Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-4700/15 по делу N А40-30603/2013

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-30603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Шишкина В.М. (конкурсный управляющий, решение от 20.07.2012 по делу N А40-153012/09-123-688Б)

от ответчика: Кукса Р.М. Ш(дов. от 26.12.2014)

от третьего лица:

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сити Монолит"

на решение от 25 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Монолит" (ОГРН 1037739986646, 119435, г.Москва, ул.Погодинская, 18/1, 1)

к ответчикам: Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796899791, 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, 16/5, 1), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9)

третьи лица: Головинский РОСП УФССП России, судебный пристав-исполнитель Чечетова Е.Н.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

С учетом внесенных истцом и принятых судом первой инстанции уточнений иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Монолит" (ООО "Сити Монолит") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2431130 руб. 70 коп. реального ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Головинский РОСП УФССП России по Москве и судебный пристав-исполнитель Чечетова Е.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сити Монолит" убытки в размере 513370 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Сити Монолит" в доход федерального бюджета 29887 руб. 57 коп. госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 года по делу N А40-30603/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-30603/13 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без постановлением от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем УФССП Одинцовского ОССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Сити Монолит" в пользу ООО "СТ Гранд" денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского ОССП по Московской области Прокловым Е.А., 04 августа 2009 года, было арестовано и передано на ответственное хранение ООО "Хоумэстейт" имущество ООО "Сити Монолит".

Исполняющим обязанности руководителя главного судебного пристава по городу Москве 19 августа 2009 года вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в отношение ООО "Сити Монолит" в отдел судебных приставов по САО.

Руководителю УФССП по Московской области, поручено организовать передачу исполнительного производства в отношении ООО "Сити Монолит" из Одинцовского РОССП в ОССП по САО г.Москвы и обеспечить сохранность арестованного имущества.

ОССП по САО г.Москвы 25 сентября 2009 года возбуждено сводное исполнительное производство N 80201\904\5\2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-153012/09-123-688Б ООО "СИТИ МОНОЛИТ" признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен Шишкин В.М.

Истец направил в Головинский ОССП письмо с приложением решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-153012/09-123-688Б о признании ООО "СИТИ МОНОЛИТ" банкротом, в котором просил прекратить исполнительное производство, снять аресты с имущества и обеспечить передачу его конкурсному управляющему.

В настоящее время, данное исполнительное производство в Головинском РОСП УФССП окончено, но до настоящего времени имущество конкурсному управляющему не передано. Данное имущество составляет конкурсную массу.

Противоправность бездействия пристава-исполнителя Головинского ОССП

Чечетовой Е.Н., в части непринятия мер по возврату арестованного и изъятого имущества установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2013 года по делу А40-142738/2012.

В Люберецкий ОССП пристав-исполнитель Чечетова Е.Н. направила постановление от 28 июня 2011 года о совершении отдельных исполнительных действий. В ответе указано, что по адресу: М.О. г.Люберцы, проектируемый пр-д 4296, д.4. имущество отсутствует, хранитель ООО "Хоумэстейт" отсутствует. По юридическому адресу ООО "Хоумэстейт" не находится.

Истец, полагая, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен ущерб на сумму 2 749 703 руб. 81 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к нему меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

При этом суд отметил, что при сопоставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2012 года по делу N А40-103843/09-40-832 с материалами исполнительного производства установлено, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2012 года по делу N А40-103843/09-40-832 по технической ошибке неверно указан город, в котором арестовано имущество, вместо Краснознаменск - Красногорск. Несмотря на то, что дело N А40-103843/09-40-832 уничтожено за давностью, довод истца о том, что в нем был иной акт ареста имущества в Красногорске полностью опровергнут осмотром всех материалов исполнительного производства, которым установлено, что в Красногорске имущество должника не арестовывалось, истец не представил акты ареста иного содержания, чем те, которые находятся в исполнительном производстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 886, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФССП России просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, Головинский РОСП УФССП России, судебный пристав-исполнитель Чечетова Е.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытка (вреда) и, как следствие, к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, о возмещении вреда.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30603/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева