Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-6751/15 по делу N А40-7135/2015

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-7135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "АРТСТРОЙ" - Климовская А.Г. по дов. от 10.03.2015 N 49;

от ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2015 кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом"

на определение от 10.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015

о принятии заявления ликвидатора ООО "АРТСТРОЙ" о признании ООО "АРТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - ООО "АРТСТРОЙ" или должник) Михайлов Владислав Аркадьевич (далее - Михайлов В.А.) обратился 26.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "АРТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТСТРОЙ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) было назначено на 04.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" (далее - ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом") обратилось 26.02.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 не содержит выводов о правах ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Не согласившись с определением от 10.04.2015, ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" ссылается на то, что является кредитором ООО "АРТСТРОЙ", так как спор в отношении кредиторской задолженности по договору подряда от 17.06.2013 N 230/2 рассматривался в рамках дела N А40-32254/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 кассационная жалоба ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 20.05.2015.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "АРТСТРОЙ" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе со ссылкой на положения статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРТСТРОЙ" возражала против отмены обжалуемого судебного акта, настаивала на прекращении производства по кассационной жалобе; ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его кассационной жалобы в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе судебной коллегией суда кассационной инстанции было отказано, поскольку предметом проверки по кассационной жалобе является законность определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, а не судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по существу вопроса о принятии к производству суда заявления ликвидатора должника о признании его банкротом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АРТСТРОЙ", проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по доводам кассационной жалобы ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом", исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также судом надзорной инстанции разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции были внимательно изучены доводы заявителя и правильно установлено, что права заявителя обжалованным судебным актом (определением о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТСТРОЙ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника) непосредственно не затрагиваются, поскольку ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" не является участвующим в деле о банкротстве лицом, не обладает статусом кредитора ни в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни по смыслу разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом", заявитель не учитывает, что при обращении с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что обжалованный заявителем судебный акт суда первой инстанции принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом", поскольку ни на момент обращения в суд апелляционной инстанции (26.02.2015), ни на момент принятия судом апелляционной инстанции его жалобы к производству (05.03.2015) заявитель жалобы не обладал какими-либо процессуальными правами кредитора; впоследствии, в заседании суда апелляционной инстанции, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что ООО "УК "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" является кредитором ООО "АРТСТРОЙ", в само заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился.

Ссылки заявителя кассационной жалобы в дополнениях к жалобе на то, что его право на обжалование определения суда первой инстанции о принятии заявления должника к производству основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, которым было принято к рассмотрению его собственное заявление о признании должника банкротом, не могут быть положены в основу отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда, так как на момент обращения в суд апелляционной инстанции и на момент принятия его жалобы к производству суда апелляционной инстанции данного обстоятельства не существовало, заявитель обратился со своим заявлением в суд первой инстанции позднее, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о подаче им своего заявления о признании должника банкротом суду не сообщил, а определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по техническим причинам было размещено в информационной базе "Картотека арбитражных дел" 14.04.2015, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе от 10.04.2015.

Принимая во внимание совокупность конкретных вышеуказанных обстоятельств и представленные доказательства на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иной информацией располагать не мог.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А40-7135/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова