Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-15221/14 по делу N А40-13260/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-13260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Александров М.А., дов. от 03.10.2014, Сидорова М.Е., дов. от 03.10.2014

от ответчика - Швец В.Ю., дов. от 12.12.2014, Кузина Н.Н., дов. от 12.12.2014

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ"

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончарова В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (Москва, ОГРН 1057747359955)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (Москва, ОГРН 1087746691702)

о взыскании 86 007 439 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГлавСтройГрупп" (ответчик) 60 472 380 руб. 42 коп. задолженности, 25 535 058 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры: договор N 074/10-СДД от 31.05.2010 г. на выполнение комплекса работ по монтажу:

- стальных конструкций фахверха для витражей от отм. +0.000 до отм. +19.000 в соответствии с проектной документацией,

- конструкций фасадов, включающих в себя фасады алюминиевых профилей с заполнением стеклопакетами и панелями, декоративную решетку, подшивку лестниц, входные группы и ворота.

- конструкций внутренних алюминиевых противопожарных и цельностеклянных витражей с заполнением стеклом и панелями, дверные блоки;

разработку и согласование ППР. разработку и согласование чертежей стадии КМД, поставку материалов и оборудования, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Объект: "Ледовый дворец спорта для фигурного катания и соревнований по шорт-треку, вместимостью 12 тысяч зрителей, сборно-разборная конструкций, Имеретинская низменность проектные и изыскательские работы, строительство)".

Договор N 096/09-СЧ от 10.11.2009 г. на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций и устройству покрытия, разработку и согласование ППР и ППРК. Поставку материалов и металлоконструкций, включая разработку чертежей стадии КМД, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Объект: "Ледовый дворец спорта для фигурного катания и соревнований по шорт-треку, вместимостью 12 тысяч зрителей, сборно-разборная конструкций, Имеретинская низменность проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с условиями договоров истец принял на себя обязательство выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.2 договоров оплата фактически выполненных подрядчиком работ должна осуществляться ежемесячно, с учетом перечисленных авансов, в течение 10 календарных дней с момента предоставления пакета документов, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 23.3 договоров в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, указанные в статье 4 настоящего договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Как указывает истец в исковом заявлении, им надлежащим образом выполнены обязательства по договорам, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: по договору N 074/10-СЛД от 31.05.2010 г. - на сумму 383 950 328 руб. 97 коп.; по договору N 096/09-СЧ от 10.11.2009 г. - на сумму 2 005 776 935 руб. 43 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в результате чего у него образовалась следующая задолженность:

- по договору N 074/10-СЛД от 31.05.2010 г. - 58 994 187 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным актом сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 11.12.2013 г., из них 39 796 671 руб. 43 коп. за выполненные работы, 19 197 516 руб. 45 коп. - гарантийное удержание;

- по договору N 096/09-СЧ от 10.11.2009 г. - 1 478 192 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.12.2013 г.

В соответствии с п. 4.8 договора N 074/10-СЛД от 31.05.2010 г. ответчик в качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств удерживал с истца 5% от общей стоимости работ, которые обязался выплатить в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ. Последний акт между истцом и ответчиком по договору N074/10-СЛД был подписан 23.11.2012 г., следовательно, по мнению истца, срок возврата гарантийного удержания наступил 22.01.2013 г.

Истцом начислены пени за нарушение ответчиком срока оплаты работ.

По договору N 074/10-СЛД от 31.05.2010 г. за период с 05.01.2012 г. по 31.01.2014 г. размер пени, с учетом пени за не возврат гарантийного удержания, составил 12 872 053 руб. 19 коп.

По договору N 096/09-СЧ от 10.11.2009 г. за период с 10.05.2010 г. по 31.01.2014 г. размер пени составил 12 663 005 руб. 57 коп.

За взысканием указанных сумм задолженности и пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания задолженности.

Для проверки доводов сторон относительно качества выполненных работ определением от 04.07.2014 суд назначил проведение экспертизы, которое поручил ООО "Архитектурная Производственная Компания".

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. На вопрос "Соответствует ли объем и качество работ, выполненных по договору подряда N 096/09-СЧ от 10.11.2009 г. и по договору подряда N 074/10-СЛД от 31.05.2010 г. на объекте "Ледовый дворец спорта для фигурного катания и соревнований по шорттреку, вместимостью 12 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" условиям договора и нормативным требованиям?" экспертное учреждение дало ответ, что объем и качество работ, выполненных по договору подряда N096/09-СЧ от 10.11.2009 г. и по договору подряда N 074/10-СЛД от 31.05.2010 г. на объекте "Ледовый дворец спорта для фигурного катания и соревнований по шорттреку, вместимостью 12 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" не соответствует условиям договора и нормативным требованиям в части монтажных работ по фахверку фасада (КМ5), монтажу остекления, плитки и наружных дверей.

2. На вопрос: "Какие имеются недостатки в результатах выполненных по договорам работ?" экспертизой установлено, что при монтаже фасадов имеются недостатки в части монтажа конструкций фахверков (КМ5) и монтажа фасадных элементов, дверных заполнений и герметизации стыков.

3. На вопрос: "Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения обязательств по договорам и технологии производства работ или вызваны иными причинами. Могли ли выявленные недостатки являться результатом эксплуатации объекта?" экспертизой установлено, что выявленные недостатки по монтажу конструкций и фасадных элементов являются нарушением технологии производства работ, за исключением повреждений дверей и фрамуг при эксплуатации, по повреждениям стеклопакетов причина не установлена.

4. На вопрос: "Определить стоимость выполненных работ на момент их сдачи приемки" определена стоимость выполненных работ на момент сдачи-приемки по договору подряда N 096/09-СЧ от 10.11.2009 г. - 1 530 870 072 руб. 46 коп. и по договору подряда N 074/10-СЛД от 31.05.2010 г. - 313 067 504 руб. 25 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГлавСтройГрупп" перечислило истцу:

- по договору подряда N 096/09-СЧ от 10.11.2009 г. - 2 004 648 404 руб. 54 коп.;

- по договору подряда N 074/10-СЛД от 31.05.2010 г. - 324 956 141 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сторонами были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по договору подряда N 096/09-СЧ от 10.11.2009 г. на сумму 2 005 776 994 руб. 44 коп., по договору подряда N 074/10-СЛД от 31.05.2010 г. на сумму 383 950 328 руб. 97 коп.

В деле имеются подписанные обеими сторонами акты сверки, в которых отражена разница между стоимостью работ и размером перечисленной оплаты.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость некачественно выполненных работ ООО "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" по договорам подряда: N 096/09-СЧ от 10.11.2009 г. - 2 576 942 руб. 52 коп. (в том числе НДС); N 074/10-СЛД от 31.05.2010 г. - 21 424 031 руб. 95 коп. (в том числе НДС).

По результатам строительно-технической экспертизы эксперты выявили арифметическую ошибку по договору подряда N 074/10-СЛД от 31.05.2010 г., а именно: в справке по форме КС-3 N1 от 25.12.2011 г. учтена стоимость генподрядных услуг - 28 820 263 руб. 17 коп.; акт по форме КС-2 N 2 от 30.06.2012 г., по которому производится возврат генподрядных услуг за декабрь 2011 года, содержит ошибку, вследствие чего увеличена стоимость выполненных работ на сумму 28 820 263 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных истцом работ в соответствии с экспертным заключением составляет по договору подряда N 096/09-СЧ от 10.11.2009 г. 2 003 200 051 руб. 92 коп., по договору подряда N 074/10-СЛД от 31.05.2010 г. 304 885 770 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик по договорам подряда перечислил сумму, превышающую стоимость фактически выполненных истцом работ: по договору подряда N 096/09-СЧ от 10.11.2009 г. переплата составила 1 448 352 руб. 60 коп., по договору подряда N074/10-СЛД от 31.05.2010 г. переплата составила 20 070 370 руб. 41 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с формой КС-3 от 25.12.2011 г. (т. 1, л.д. 69), подписанной сторонами, истец выполнил работы на сумму 320 225 146 руб. 37 коп. (включая НДС 18%).

К оплате по указанной форме КС-3 истец выставил ответчику 138 017 038 руб. 09 коп., исключив не ранее перечисленную сумму аванса, гарантийное удержание в размере 5% и стоимость генподрядных услуг в размере 9% - 28 820 263 руб. 17 коп.

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 074/10-СЛД от 01.06.2012 г., в соответствии с условиями которого стороны договорились считать недействительным пункт 4.7 договора, предусматривающий удержание стоимости генподрядных услуг в размере 9%, а подрядчик обязался возместить субподрядчику перечисленную последним ранее оплату генподрядных услуг (путем зачета платежа) в размере 28 820 263 руб. 17 коп. (в том числе НДС 18 %).

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что возврат ранее удержанных денежных средств будет произведен путем включения указанной суммы в следующие выставленные акт и справку о выполнении работ.

Таким образом, при выставлении второй КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2012 г. истец, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2, включил 28 820 263 руб. 17 коп. к стоимости выполненных работ, в связи с тем, что ранее из стоимости выполненных работ он эту сумму исключил и ответчик работы на указанную сумму не оплачивал.

В экспертном заключении, отвечая на вопрос суда о стоимости работ, экспертами не указаны основания исключения из нее двойной стоимости работ в размере стоимости генподрядных услуг, предусмотренной договорами.

В этой части эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и сделал выводы в отношении правового обоснования заявленных истцом требований. При этом выводы экспертизы прямо противоречат содержанию актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о снижении стоимости выполненных работ на 57 640 526 руб. 34 коп.; сумма требований истца снижена судом в результате допущенной очевидной арифметической и логической ошибки.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик по договорам подряда перечислил сумму, превышающую стоимость фактически выполненных истцом работ, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанное нарушение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 37 570 155 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части пени, суд исходил из отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Из расчета исковых требований следует, что пени в размере 25 535 058 руб. 76 коп. начислены не только на спорную сумму долга, но и на стоимость всего объема работ, выполненного истцом, который оплачен с просрочкой; размер начисленной пени истец сократил до 10%-ного ограничения, предусмотренного договором.

Таким образом, судебные акты в части отказа во взыскании пени подлежат отмене, исковые требования в этой части - удовлетворению.

Доводы истца о несоответствии выводов экспертизы в отношении качества выполненных работ отклоняются, как ничем не подтвержденные.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части 22 902 225 руб. 42 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат соразмерному взысканию в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов в отношении части исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-13260/14 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" 37 570 155 руб. задолженности, 25 535 058 руб. 76 коп. пени, 150 412 руб. 21 коп. расходов по оплату госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина