Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-10067 по делу N А40-13260/2014 Суд оставил кассационную жалобу общества без рассмотрения по существу, поскольку поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы Об оставлении жалобы без рассмотрения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-10067

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (г. Москва; далее - общество)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 (судьи Нечаев С.В., Малюшин А.А., Воронина Е.Ю.) по делу N А40-13260/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (г. Москва, далее - объединение) к обществу о взыскании задолженности и неустойки,

с участием представителей:

от заявителя - Швеца В.Ю.

от истца - Александрова М.А., Сидоровой М.Е., установила:

объединение в исковом заявлении потребовало взыскать с общества задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 478 192,54 руб. по заключенному с обществом договору от 10.11.2009 N 096/09-СЧ (далее - договор N 96) и 58 994 187,88 руб. по договору от 31.05.2010 N 074/10-СДД (далее - договор N 74), из которых 39 796 671,43 руб. за выполненные работы, 19 197 516,45 руб. за возврат гарантийного удержания. Кроме того, за нарушение обществом срока оплаты работ объединение начислило пени: по договору N 96 - 12 663 005,57 руб. за период с 10.05.2010 по 31.01.2014; по договору N 74 - 12 872 053,19 руб. за период с 05.01.2012 по 31.01.2014 (с учетом пеней за не возврат гарантийного удержания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Гончаров В.Я., Гармаев Б.П., Чепик О.Б.), объединению отказано во взыскании задолженности и пени. Суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2015 изменил указанные судебные акты: взыскал с общества в пользу объединения 37 570 155 руб. задолженности, 25 535 058,76 руб. пени, 150 412,21 руб. судебных расходов и отказал в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), просило отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное постановление. По мнению заявителя, окружной суд, рассмотрев дело по правилам кассационной инстанции, вышел за пределы своих полномочий, так как его выводы о взаиморасчетах сторон по договору N 74 основаны на доказательствах и обстоятельствах, установленных им самим же.

Заявитель указал, что окружной суд не опроверг выводы нижестоящих судов, касающиеся переплаты 1 448 352,60 руб. по договору N 96, однако не учел эти обстоятельства при определении взысканной суммы.

Общество полагает, что суд округа необоснованно взыскал с ответчика неустойку, так как обстоятельства, связанные с основаниями ее взыскания и ее расчетом (факт возникновения просрочки в исполнении обязательств по оплате, период просрочки и размер неустойки), не устанавливались судами нижестоящих инстанций, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства. Выводы окружного суда о том, что неустойка предопределена всем объемом работ, который оплачен с просрочкой, недостаточны. Кроме того, окружной суд согласился с уменьшением суммы взыскиваемой задолженности (за счет суммы некачественно выполненных работ), размер которой, безусловно, влияет на размер неустойки. В то же время это обстоятельство не учтено.

В судебном заседании судебная коллегия рассмотрела ходатайство об отзыве кассационной жалобы, подписанное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп".

Представитель заявителя просил удовлетворить ходатайство. Представители объединения не возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 291.14 АПК РФ Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 291.5 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усматривается, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Кирейкова Г.Г.

Судья

Разумов И.В.