Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-12429/14 по делу N А41-1080/2014

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-1080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Железнодорожный Московской области - Леонова И.О. по дов. N исх-3289 от 15.12.14;

от закрытого акционерного общества "Риэлт Инвест Строй" (ЗАО "Риэлт Инвест Строй") - Лукьяненков А.А. (ликвидатор; решение N 1 от 22.07.14);

от открытого акционерного общества "Управление единого заказчика" (ОАО "Управление единого заказчика") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Риэлт Инвест Строй"

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и на постановление от 05 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по первоначальному иску Администрации городского округа Железнодорожный Московской области

к ЗАО "Риэлт Инвест Строй"

о понуждении подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта

и по встречному иску ЗАО "Риэлт Инвест Строй"

к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области

о расторжении инвестиционного контракта и признании невозможным исполнения инвестиционного контракта,

третье лицо: ОАО "Управление единого заказчика"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Железнодорожный Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ЗАО "Риэлт Инвест Строй" об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать Акт о частичной реализации инвестиционного контракта б/н от 22 августа 2001 года на строительство многоэтажного жилищного комплекса по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Центральная, д. 7 (строительный адрес) в представленной редакции.

Определением от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области было принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о признании невозможным исполнение инвестиционного контракта от 22 августа 2001 года по вине Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, о расторжении указанного Инвестиционного контракта и возложении на Администрацию городского округа Железнодорожный обязанности по уплате государственной пошлины.

Решением от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1080/14, первоначальные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать Акт о частичной реализации инвестиционного контракта б/н от 22 августа 2001 года на строительство многоэтажного жилищного комплекса по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Центральная, д. 7 (строительный адрес) в редакции, указанной в первоначальном исковом заявлении (с учетом его уточнения). Суд взыскал с ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковое требование ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о расторжении Инвестиционного контракта от 22 августа 2001 года судом было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором). В остальной части встречного искового требования судом было отказано.

Постановлением от 16 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1080/14 было оставлено без изменения.

Постановлением от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 16 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1080/14 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в карточке настоящего дела N А41-1080/14 была опубликована информация о поступлении апелляционной жалобы ЗАО "Риэлт Инвест Строй", а о ее дальнейшем движении информация в указанной карточке отсутствовала, то ЗАО "Риэлт Инвест Строй", как и другие лица, участвующие в настоящем деле, не могли реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела, так как информация о движении дела в порядке апелляционного производства отсутствовала. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Риэлт Инвест Строй" суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела постановлением от 05 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1080/14 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Риэлт Инвест Строй" - без удовлетворения.

По делу N А41-1080/14 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Риэлт Инвест Строй", в которой оно просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо - ОАО "Управление единого заказчика", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Администрации городского округа Железнодорожный Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6476-15-П от 29 апреля 2015 года). Поскольку к отзыву Администрация городского округа Железнодорожный Московской области в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложила документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Риэлт Инвест Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Администрации городского округа Железнодорожный Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд кассационной инстанции ЗАО "Риэлт Инвест Строй" указывает на то, что Администрация городского округа Железнодорожный Московской области, нарушив условия заключенного между ними инвестиционного контракта от 22 августа 2001 года, неправомерно потребовала понудить общество подписать акт о его частичном исполнении. Кроме того, как полагает ЗАО "Риэлт Инвест Строй", в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, суд "полностью шел на поводу у органа власти, нарушая права ЗАО "Риэлт Инвест Строй", отклоняя его ходатайства и полностью удовлетворяя все пожелания Администрации городского округа Железнодорожный Московской области. Суд апелляционной инстанции просто не вникал в суть дела, полностью одобрив позицию суда первой инстанции. ЗАО "Риэлт Инвест Строй", зная о такой тенденции, с учетом ранее сложившейся ситуации, даже не пробовал бороться, четко понимая, что шансов нет".

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области и ООО "Агентство недвижимости "Риэлт-Эксперт" (правопредшественником ЗАО "Риэлт Инвест Строй") 22 августа 2001 года был заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилищного комплекса по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Центральная, дом 7, предметом которого являлось инвестирование и строительство многоэтажного жилищного комплекса с подземными гаражами, состоящего из: многоэтажных жилых секций, состоящих из обособленных жилых и нежилых помещений, гаражных боксов, мест общего пользования и технических помещений; инженерных сооружений, магистральных сетей и оборудования, выполняемых в соответствии с техническими условиями на подключение указанного объекта к централизованным коммуникациям выданными соответствующими техническими службами и являющимися приложением N 1 к инвестиционному контракту; пристроенной газовой котельной.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта инвестором-застройщиком было завершено строительство и введен в эксплуатацию 16-этажный, 3-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой общей площадью 21 680 кв.м,. Указанный объект был построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 23 сентября 2011 года N RU 50328000-68, объекту присвоен адрес: город Железнодорожный, Московской области, ул. Центральная, д. 8.

Поскольку акт о реализации инвестиционного проекта не был подписан между сторонами, Администрация городского округа Железнодорожный Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции последующих изменений и дополнений), положениям ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введена Федеральным законом от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ и распространяется на договоры, заключенные с органом местного самоуправления до 01 января 2011 года), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) акт о результатах реализации инвестиционного проекта (контракта) является единственным правоустанавливающим документом, с которым закон связывает возникновение права собственности, как инвестора, так и соинвесторов, а также и права собственности администрации (в рассматриваемом случае Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, так как инвестиционный контракт от 22 августа 2001 года был заключен администрацией и инвестором-застройщиком - ЗАО "Риэлт Инвест Строй"), данный документ является основанием для государственной регистрации соответствующих прав.

Исследовав и оценив в порядке, выполняя указания суда кассационной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте от 22 августа 2001 года (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования (Администрации городского округа Железнодорожный Московской области) и оставили без рассмотрения встречный иск (ЗАО "Риэлт Инвест Строй"). При этом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, правомерно указали на то, что что уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Риэлт Инвест Строй" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1080/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Риэлт Инвест Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников