Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5891/15 по делу N А40-72258/2010

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-72258/10-134-547

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Тригуба Е.В., доверенность N 1Д-590 от 21.06.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Борунова Валерия Евгеньевича

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (ОГРН 1027700061542)

к Борунову В.Е.

о взыскании 20.937.706 рублей,

третье лицо: ООО "Компания РОСТА",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" обратилось с исковым заявлением к Борунову Валерию Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 20.937.706 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 исковые требования были удовлетворены: с Борунова В.Е. в пользу ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" были взысканы убытки в размере 20.029.706 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 104.707 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 10.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 14.10.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 004803915 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 решение и постановление были оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 было отменено решение суда первой инстанции от 23.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 исковые требования были удовлетворены частично: с Борунова Валерия Евгеньевича в пользу ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" были взысканы убытки в размере 5.908.246 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в виде 104.707 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Борунов В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Борунов В.Е. указывает на то, что факты, установленные приговором Перовского районного суда г. Москвы, не являются свидетельством о нарушении ответчиком ГК РФ и не могут служить основанием для привлечения Борунова В.Е. к ответственности на основании ст. 53, 71 ФЗ "Об акционерных обществах". Также заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что о нарушении своего права истец узнал до вступления приговора Перовского районного суда в силу. Доводы жалобы фактически идентичны доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступил отзыв с приложенными к нему документами (на 7 листах), которые подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был направлен лицам, участвующим в деле, не заблаговременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в лице генерального директора Борунова В.Е. были заключены сделки по продаже недвижимого имущества, а именно: по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 б/н было продано недвижимое имущество общей площадью 954,4 кв.м. - подвальный этаж и первый этаж административного здания по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4 - за 418.000 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 г. N б/н было продано недвижимое имущество общей площадью 1241,70 кв. м - второй этаж помещение VI: компания 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, бе, 6ж, 7-27 (общей площадью 530,2 кв. м); третий этаж помещение VII: комнаты 1-16, 16А, 17-19 (общей площадью 490,5 кв. м) и четвертый этаж помещение VIII: комнаты 1-18 (общей площадью 221,0 кв. м) административного здания по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4 за 490.000 руб.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 Борунов В.Е был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 1, л.д. 30-40). При этом данным приговором суда было установлено, что подсудимый Борунов В.Е., работая генеральным директором ОАО "ЖБИ-21" с 24.05.2002, злоупотребляя полномочиями вопреки законным интересам ОАО "ЖБИ-21" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил существенный вред законным интересам ОАО "ЖБИ-21". Во исполнения своих преступных намерений Борунов В.Е., являясь генеральным директором ОАО "ЖБИ-1", продал недвижимое имущество общества по явно заниженной стоимости, сокрыл отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества, не представив необходимой информации об этом в бухгалтерию ОАО "ЖБИ-21" для внесения изменений в необходимых учетах организации.

Обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что в результате неправомерных действий Борунова В.Е., как генерального директора ОАО "ЖБИ-21", обществу были причинены убытки, так как объекты недвижимости, являющиеся активами общества, от которого зависела величина чистых активов общества, значительно уменьшилась, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 20.937.706 руб. в возмещение убытков.

Принимая решение и постановление суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Пунктами 1 и 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также установлена гражданско-правовая ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При этом установлено право общества или акционера обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных убытков (п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"). В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.08.2011 N 2183/19-3, рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 N б/н, заключенному между ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", по состоянию на 11.12.2003 составляла 6.576.246 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 N б/н, заключенному между ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", по состоянию на 30.08.2005 составляла 14.361.460 руб.

При этом судом также было установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А40-21934/2008 были применены последствия недействительности договора купли-продажи от 30.08.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4, и с ООО "Компания РОСТА" в пользу ОАО "ЖБИ-21" была взыскана рыночная стоимость указанного имущества в размере 13.871.460 руб., которую взыскал суд с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела. При этом, арбитражный апелляционный суд в постановлении указал на то, что исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А40-21934/2008 следует производить за вычетом исполнения в виде уплаты денежных средств, получаемых ОАО "ЖБИ-21" от гражданина Борунова В.Е. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-72258/10-134-547 в части убытков по договору купли-продажи от 30.08.2005, заключенному между ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА".

Таким образом, суд в решении и постановлении, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, а также факт выплаты Боруновым В.Е. истцу денежных средств в размере 250.000 руб., перечисленных по исполнительному листу серии АС N 004803915 от 23.12.2011, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 5.908.246 руб. с учетом разницы между рыночной стоимостью принадлежавшего обществу имущества - 6.576.246 руб. и ценой его продажи - 418.000 руб. по договору купли-продажи от 11.12.2003.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72258/10-134-547 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борунова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кузнецов