Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-321/14 по делу N А40-122242/2012

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-122242/12-135-1203

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. ООО "Фирма "Преображенский" - Слабых И.И., доверенность б/номера от 20.10.2014 года; 2. ООО "ПОО ВОИ АЛМАЗ" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "Преображенский"

на определение от 25 ноября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества гор. Москвы

к ООО "Фирма "Преображенский" и ООО "ПОО ВОИ АЛМАЗ"

об обязании ответчика снести самовольную постройку,

третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, 2) Восточное территориальное бюро технической инвентаризации, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) ИП Головкин М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОО ВОИ Алмаз" и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" о признании самовольной постройкой строения площадью 112,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Уральская, вл. 4Б и о сносе этой постройки с предоставлением Префектуре ВАО г. Москвы права осуществить снос спорного объекта за счет ответчика в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, ссылаясь на возведение этого объекта без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей и находящимся в собственности города Москвы, а также на установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N А40-47800/11-6-395 того обстоятельства, что спорная постройка является объектом недвижимости, в связи с чем это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Восточное ТБТИ г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ПОО Элан", общество с ограниченной ответственностью "Ликивит" и общество с ограниченной ответственностью "Дарья".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 г. требования Префектура ВАО г. Москвы были удовлетворены с возложением обязанности по сносу спорной постройки только на одного из ответчиков - ООО "ПОО ВОИ Алмаз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г. в порядке исправления допущенных в решении опечаток обязанности по сносу спорной постройки возложены и на другого ответчика - ООО Фирма "Преображенский".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 г. решение и определение об исправлении допущенных в решении опечаток оставлены без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2014 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 производство по делу было приостановлено в связи назначением судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года вышеназванное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Фирма "Преображенский" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель фактически не согласен с назначением по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы могут быть заявлены им только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, доводы в части несогласия заявителя с назначением по делу судебной экспертизы не могут быть оценены судом при рассмотрении обоснованности вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о приостановлении производства по делу, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно п. 2 ст. 145 АПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности дальнейшего рассмотрения дела, а также разрешения настоящего спора по существу без проведения судебной экспертизы, поскольку при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны указания, для установления которых проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора необходимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 ноября 2014 года и постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122242/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Преображенский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова