Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5398/15 по делу N А40-12994/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-12994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ": не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод"

на определения от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Акименко О.А.,

на постановление от 4 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287)

к открытому акционерному обществу "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1037739437614)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (далее - ООО "Столичный ювелирный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 442 815,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-12994/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, заявленное требование удовлетворено.

ООО "Столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 120 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-12994/14 с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Столичный ювелирный завод" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 указанные определения оставлены без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Столичный ювелирный завод", которое просит отменить обжалуемые определения и постановление в части отказа во взыскании с ответчика 245 000 руб., принятии по делу нового судебного акта в этой части о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб..

Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, суды фактически освободили ответчика от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности расходов, стоимость услуг представителя является экономически обоснованной и не выходит за пределы рыночных расценок на данные услуги, в связи с чем основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов у суда отсутствовали.

ООО "Столичный ювелирный завод" указывает, что конкретные расчеты, которыми руководствовался суд первой инстанции в материалах дела и судебных актах отсутствуют, с учетом характера спора, объема дела и отсутствием надлежащих доказательств несоразмерности понесенных расходов, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2013 N 04-12/2013-Ю, заключенный с ООО "БНО "ГУДВИЛЛ", акт об оказании услуг от 01.07.2014, платежное поручением от 12.09.2014 N 6893 на сумму 200 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец мотивировано тем, что истцом при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату услуг юриста в апелляционной инстанции в размере 120 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.12.2013 N 04-12/2013-Ю, актом об оказании услуг от 21.10.2014, платежным поручением от 26.11.2014 N 9075 на сумму 120 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, степени сложности дела, сложившейся судебной практики, объема оказанных представителем услуг и его временные затраты, а также продолжительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является сумма 50 000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе взыскать судебные расходы в разумных пределах, в том числе и при отсутствии представленных другой стороной доказательств их чрезмерности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-12994/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова Н.Ю.Дунаева