Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-6840/15 по делу N А40-158538/2012

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-158538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербеневым А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

на определение от 30.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

на определение от 10.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

по заявлению Суевалова Максима Сергеевича о процессуальном правопреемстве

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1",

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "Горнопроходческих работ N 1") Суевалов Максим Сергеевич (далее - Суевалов М.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу Филимонова Антона Андреевича (далее - Филимонов А.А.) на Суевалова М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 заявитель по делу Филимонов А.А. заменен на Суевалова М.С.

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.02.2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", которые не были учтены апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 10.02.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 25.02.2015.

C апелляционной жалобой ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в суд 17.03.2015, то есть после истечения установленного срока на обжалование.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ОАО "Горнопроходческих работ N 1" сослалось на невозможность ознакомиться с определением суда первой инстанции в связи с ведением профилактических работ на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Данный довод был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителю было известно об обжалуемом определении суда первой инстанции, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании, по результатам которого оно было вынесено.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ОАО "Горнопроходческих работ N 1" не подтвердило документально обстоятельства, на которые ссылалось в ходатайстве о восстановлении срока, а также не представило доказательств отсутствия у него возможности реализации прав на получение копии судебного акта и ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном размещении судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что, по его мнению, является основанием для восстановления пропущенного срока, о чем указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", подлежит отклонению.

В пункте 30 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, обстоятельства направления копии изготовленного судебного акта и размещения его в сети "Интернет" могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в случае указания их в качестве таковых в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и признания их судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта апелляционного суда не следует, что в ходатайстве о восстановлении срока ОАО "Горнопроходческих работ N 1" приводило доводы о позднем размещении в сети "Интернет" судебного акта суда первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции был лишен возможности оценить их уважительность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО "Горнопроходческих работ N 1" подало апелляционную жалобу с пропуском установленного законом десятидневного срока и с момента официального опубликования обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на сайте арбитражного суда.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-158538/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова