Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-7760/15 по делу N А40-105851/2013

г. Москва

01 июня 2015 г.

N А40-105851/13

Судья Комарова О. И.,

Рассмотрев вопрос принятия к производству поданной в электронном виде в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М. О.,

на дополнительное решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М. О.,

на дополнительное решение от 08 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М. О.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т. А., Крыловой А. Н., Пирожковым Д. В.,

по иску Степанова Сергея Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (ОГРН 1117746004661), Хрисанфову Игорю Игоревичу

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ: Степанов Сергей Алексеевич (далее Степанов С. А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее ООО"Магнола Трейд", первый ответчик) и Хрисанфову Игорю Игоревичу (далее Хрисанфов И. И., второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора использования прав администрирования доменных имен N 27 от 15 февраля 2011 года; применении последствий недействительности названного договора, обязав Хрисанфова И. И. возвратить ООО "Магнола Трейд" денежные средства в сумме 1 212 000 руб., уплаченные ему за доменные имена CILEK.RU, СILEC.SU, CHILEC.RU, CILEC.MSK.RU, обязав ООО "Магнола Трейд" передать Хрисанфову И. И. права администрирования (использования) доменных имен CILEK.RU, СILEC.SU, CHILEC.RU, CILEC.MSK.RU; установить срок для исполнения решения суда 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года признан недействительным, заключенный между ООО "Магнола Трейд" и Хрисанфовым Игорем Игоревичем, договор использования прав администрирования доменных имен N 27 от 15 февраля 2011 года.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года применены последствия недействительности договора использования прав администрирования доменных имен N 27 от 15 февраля 2011 года в виде обязания ООО "Магнола Трейд" передать права администрирования доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru, cilek.su Хрисанфову Игорю Игоревичу.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года установлен срок исполнения решения суда 5 (пять) дней со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, отказано; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора использования прав администрирования доменных имен N 27, заключенного 15.02.2011 путем обязания Хрисанова И. И. возвратить ООО "МагнолаТрейд" денежные средства в сумме 1 212 000 руб., уплаченные ему обществом за доменные имена CILEK.RU, CILEK.SU, CILEK.MSK.RU, CHILEK.RU. отказано.

Хрисанфов И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеназванные решение и дополнительные решения суда первой инстанции.

ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось суд апелляционной инстанции на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года производство по апелляционной жалобе ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-105851/2013 прекращено; решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, дополнительное решение от 17.01.2014 и дополнительное решение от 08.08.2014 по делу N А40-105851/2013 оставлены без изменения.

Не согласившись с названными судными актами, ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые заявителем судебные акты вступили в законную силу 15 декабря 2014 года.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на принятые по делу решение, дополнительные решения и постановление истекал 16 февраля 2015 года (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящая кассационная жалоба подана ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в электронном виде 26 апреля 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ее подачи заявитель указал, что представителем компании CILEK было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, в котором судом было прекращено производство по апелляционной жалобе компании. Однако возможность ознакомления с материалами дела не была предоставлена, а информация об оставлении указанного ходатайства компании CILEK без рассмотрения появилась в электронной системе на сайте www.arbitr.ru только 20.04.2015.

Также заявитель сослался на то, что с учетом большого количества судебных актов, принятых по делу судом первой инстанции, а также необходимостью двойного перевода судебных актов: на английский язык для турецкого адвоката, а затем на турецкий язык непосредственно для компании CILEK, российскому представителю понадобилось значительное время для доведения до руководства турецкой компании сложившейся ситуации по делу, а затем для получения обратных указаний и рекомендаций от руководства турецкой компании, что привело к невозможности своевременной подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года отказано.

Представители ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб, поданной заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поданной Хрисанфовым И.И., по результатам рассмотрения которых апелляционным судом принято обжалуемое постановление от 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года размещен судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2014.

Таким образом, заявитель жалобы располагал сведениями об обжалуемом судебном акте в срок, достаточный для подачи кассационной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на то, что информация об оставлении заявленного им ходатайства об ознакомлении с материалами дела без рассмотрения появилась в электронной системе на сайте www.arbitr.ru только 20.04.2015, несостоятельна.

Согласно сведениям, размещенным на сайте суда www.arbitr.ru, ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ подало ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела 24.03.2015.

Следующая строка в карточке дела, размещенной на указанном сайте, - "20.04.2015 Информация о принятом судебном акте Оставить без рассмотрения".

Данные сведения являются сведениями о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Степанова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по настоящему делу, а не результатом рассмотрения ходатайства ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ об ознакомлении с материалами дела.

Наличие языковых препятствий для оперативного общения между компанией заявителя и ее российским представителем не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что у ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ подлежащей возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 указанного Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (часть 2 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера от 15.04.2015 об уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах справку на возврат госпошлины суд в настоящее время не выдает.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.И.Комарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.