Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-10367/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-105851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноим Ширкети, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-105851/2013,

апелляционные жалобы Хрисанфова И.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г., дополнительное решение от 17.01.2014 г. и дополнительное решение от 08.08.2014 г. по делу N А40-105851/2013, принятые судьей Гусенковым М.О.

по иску Степанова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (ОГРН 1117746004661), Хрисанфову Игорю Игоревичу

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ - Кузнецов А.А. по доверенности от 14.06.2013 N 3-4582 и Дмитренко Е.Г. по доверенности от 25.02.2013 N Д-370;

от истца: - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Магнола Трейд" - Хубларян М.Т по доверенности от 05.04.2014 N 24; от Хрисанфова И.И. - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 04.06.2013 N 2-2-2384;

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Магнола Трейд" (далее Общество) и Хрисанфову И.И. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора использования прав администрирования доменных имен N 27 от 15.02.2011 г. и применении последствий недействительности договора в виде обязания ООО "Магнола Трейд" передать права администрирования доменных имен CILEK.RU, CILEK.SU, CILEK.MSK.RU, CHILEK.RU. Хрисанфову И.И., установив срок для исполнения решения суда 5 дней со дня вступления решения в законную силу, а Хрисанова И.И. - возвратить ООО "МагнолаТрейд" (ИНН 7715846203) денежные средства в сумме 1 212 000 руб., уплаченные ему обществом за доменные имена CILEK.RU, CILEK.SU, CILEK.MSK.RU, CHILEK.RU., с указанием на то, что вышеуказанная сделка относятся к числу сделок с заинтересованностью, которые должны быть одобрены решением общего собрания участников общества, при этом, указанная сделка на общем собрания участников общества не одобрялась, истец о собрании не извещался.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013 г., а также дополнительными решениями от 17.01.2014 г. и от 08.08.2014 г. иск удовлетворен в части признания недействительным заключенного между ответчиками договора использования прав администрирования доменных имен N 27 от 15.02.2011 г. и применения последствий недействительности договора в виде обязания ООО "Магнола Трейд" передать права администрирования доменных имен CILEK.RU, CILEK.SU, CILEK.MSK.RU, CHILEK.RU. Хрисанфову И.И., с установлением срока для исполнения решения суда 5 дней со дня вступления решения в законную силу, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в части обязания Хрисанова И.И. возвратить ООО "МагнолаТрейд" (ИНН 7715846203) денежные средства в сумме 1 212 000 руб., уплаченные ему обществом за доменные имена CILEK.RU, CILEK.SU, CILEK.MSK.RU, CHILEK.RU. - отказано, с указанием на то, что не представлено доказательств о передаче указанных денег средств Хрисанфову И.И.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хрисанфов И.И., а также Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноим Ширкети (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, поскольку, суд необоснованно отклонил ходатайство Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноим Ширкети о привлечении их в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не учел, что мнение истца не могло повлиять на результаты голосования и Общество должно вернуть Хрисанфову И.И. денежные средства, полученные в виде дохода от использования доменных имен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноим Ширкети доводы своей жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным, просили, жалобу - удовлетворить, решение отменить;

представитель Хрисанфова И.И. также поддержала доводы своих жалоб, просила их удовлетворить, принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в жалобах;

представитель ООО "Магнола Трейд" возражал против доводов жалоб, просил решения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения; полагал что производство по жалобе Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноим Ширкети подлежит прекращению, так как заявителем не доказано что затронуты или нарушены его права и законные интересы оспариваемым судебным актом;

истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноим Ширкети и ходатайство о привлечении заявителя в качестве третьего лица, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из жалобы, заявитель не является непосредственно лицом (участником Общества), участвующим в корпоративном споре, а также стороной по оспариваемому договору.

По мнению заявителя, его права нарушены тем, что на основании принятого и оспариваемого в данном споре решения, его права нарушены тем, что именно заявитель является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак CILEK по свидетельству РФ N 377598 с приоритетом от 28.02.2008 г. и решение по данному делу инициировано сторонами исключительно с намерением не дать правообладателю товарного знака реализовать его приоритетное право на регистрацию доменов согласно решению суда от 20.06.2013 г. по делу N А40-155357/2012.

С данным мнением заявителя судебная коллегия не согласна, не усматривает оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица, соответственно отмены решения и перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, полагает, что производство по апелляционной жалобе, поданной Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноим Ширкети, в порядке статьи 42 АПК РФ - подлежит прекращению в силу следующих оснований.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из решения от 01.11.2013 г., а также дополнительных решений от 17.01.2014 г. и от 08.08.2014 г. по делу N А40-105851/2013, арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и обязанностях Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноим Ширкети.

Поскольку из заявленной жалобы следует, что заявитель не претендует на управление или участие в ООО "Магнола Трейд" (нет корпоративных притязаний), а также не является стороной по оспариваемому договору, то у него отсутствует право на обжалование принятых решений, так как его права (как стороны по гражданско-правовой сделке) данными решениями не затрагиваются, а возможность защиты заявителем чужих гражданских прав - не согласуется со статьёй 9 Гражданского кодекса РФ и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноим Ширкети на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-105851/2013 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и дополнительных решений проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решения следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является участником Общества с долей участия в уставном капитале Общества равной 11,5 %.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в дело.

В иске истец указывает на то, что из протокола N 12 общего собрания учредителей Общества от 05.06.2013 ему стало известно, что о 15.02.2011 г. Общество и Хрисанфов И.И., являющийся участником Общества с долей участия 45 % и одновременно генеральным директором Общества, заключили договор использования прав администрирования доменных имен N 27 на сумму 1 212 000 руб. (факт чего следует из представленной истцом суду копии договора).

Поскольку Хрисанфов И.И. имеет долю в уставном капитале общества в размере 45 %, соответственно обладает более 25 % голосов от общего числа голосов участников общества, при этом не довел до сведения общего собрания информацию о совершаемом им договоре (сделке) использования прав администрирования Доменных имен N 27 на вышеуказанную сумму, в совершении которого имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа Хрисанфова И.И. и решением общего собрания участников общества договор не одобрялся, в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то данное обстоятельство, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Также истец пояснил, что аналогичных сделок по приобретению прав администрирования доменных имен, в котором бы условия существенно не отличались от заключенного договора, ООО "Магнола Трейд" не заключало, в структуре управления обществом Совет директоров не предусмотрен, поэтому в его компетенцию не входило принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью; кроме того, исполнение сделки путем оплаты Хрисанфову И.И. суммы в размере 1 212 000 руб. причинило убытки обществу и истцу лично, поскольку указанные денежные средства были изъяты из оборота общества, исключены из сумм, которые могли быть распределены в качестве дивидендов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями. суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в части признания недействительным заключенного между ответчиками договора использования прав администрирования доменных имен N 27 от 15.02.2011 г. и применения последствий недействительности договора в виде обязания ООО "Магнола Трейд" передать права администрирования доменных имен CILEK.RU, CILEK.SU, CILEK.MSK.RU, CHILEK.RU. Хрисанфову И.И., с установлением срока для исполнения решения суда 5 дней со дня вступления решения в законную силу, поскольку установил, что:

* оспариваемый договор был заключен между Хрисанфовым И.И. и ООО "Магнола Трейд" и по условиям этого договора Хрисанфов И.И. обязался передать ООО "Магнола Трейд" права администрирования доменов CILEK.RU, СILEC.SU, CHILEC.RU, CILEC.MSK.RU путем организации передачи указанных зарегистрированных прав в организации регистраторе, а ООО "Магнола Трейд" - уплатить Хрисанфову 1 212 000 руб. в сроки, согласованные в п.2.1 договора;

* из письма ЗАО "РСИЦ" (регистратор доменных имен) следует, что в настоящее время администратором вышеуказанных доменных имен является ООО "Магнола Трейд", соответственно, в результате исполнения вышеуказанной сделки права администрирования вышеуказанных доменов были переданы от Хрисанфова И.И. к ООО "Магнола Трейд", при этом доказательства исполнения указанной сделки со стороны ООО "Магнола Трейд" (в части оплаты денежных средств) в дело не представлено;

* в силу п. 3 ст. 45 ФЗ "Об ООО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества;

* в силу п. 1 ст. 45 ФЗ "Об ООО" оспариваемая сделка относятся к числу сделок с заинтересованностью, которые должны быть одобрены решением общего собрания участников общества, при этом доказательств того, что она была одобрена решением общего собрания участников общества, в дело не представлено;

* в силу п. 5 ст. 45 ФЗ "Об ООО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, а истец является участником стороны сделки - ООО "Магнола Трейд";

* согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком;

* доказательства отсутствия неблагоприятных последствий ответчиками в материалы дела не предоставлены;

* правовая квалификация оспариваемого договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отсутствие одобрения данной сделки, а также непредставление ответчиком доказательств неблагоприятных для общества последствий в силу положений ст. 45 ФЗ "Об ООО" и Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" являются достаточными основаниями для признания спорной сделки недействительной;

- об отказе в удовлетворении требования об обязании Хрисанова И.И. возвратить ООО "МагнолаТрейд" денежные средства в сумме 1 212 000 руб., уплаченные ему обществом за доменные имена CILEK.RU, CILEK.SU, CILEK.MSK.RU, CHILEK.RU., поскольку в суде не представлено доказательств о передаче указанных денежных средств Хрисанфову И.И.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что голосование истца не могло повлиять на принятое решение - судебной коллегией не принимается во внимание так как не имеет правового значения, ввиду установления вышеизложенного факта (допущено существенное нарушение закона).

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что Общество должно вернуть Хрисанфову И.И. денежные средства, полученные в виде дохода от использования доменных имен - судебной коллегией также отклоняется, как голословный, не подтвержденный надлежащими доказательствами, а именно, не представлены доказательства того, что Общество доходы получало и в каком размере.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148,150(ч.1.п.1),159,266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноим Ширкети на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-105851/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г., дополнительное решение от 17.01.2014 г. и дополнительное решение от 08.08.2014 г. по делу N А40-105851/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хрисанфова И.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Хрисанфова Игоря Игоревича в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова