Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-2967/14 по делу N А40-93044/2013

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-93044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шогина О.В. - доверенность от 11.11.2014.,

от ответчика: Халявко А.В. - доверенность от 12.01.2015.,

от третьих лиц:

ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - Бородулин А.Ю. - доверенность от 31.12.2014., Симбирев А.Н. - доверенность от 31.12.2014.,

НП "Совет рынка" - Незадоров В.А. - доверенность от 31.12.2014.,

ОАО "ЦФР" - Дмитриев А.А. - доверенность от 05.12.2014.,

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каспэнергосбыт"

на решение от 28.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 26.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ООО "Каспэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", НП "Совет рынка", ОАО "ЦФР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 387 611 рублей 96 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнен размер исковых требований в сторону уменьшения до 214 955 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", НП "Совет рынка" и ОАО "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (продавец), ответчиком (покупатель), открытым акционерным обществом "АТС" (коммерческий оператор), открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (системный оператор), некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключены договоры о предоставлении мощности N DPMC-E-10007565-MOSEGENE-KASPENSB-0101-AD-01C-10 от 30 июля 2012 года, о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов N DPMN-E-10006477-MOSEGENE-KASPENSB-0101-AD-01N-10 от 30 июля 2012 года, а также договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30105643-MOSEGENE-KASPENSB-1-13 от 01 января 2013 года, в соответствии с которыми продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в период с марта по май 2013 года передавал ответчику электрическую энергию, а ответчик в нарушение условий договора полученную энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств ее полной оплаты.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-93044/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Н.В.Дегтярева