Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6520/15 по делу N А40-141982/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-141982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Лабиринт" Нехиной А.А.: Бубович Е.Г. по дов. от 18.05.2015;

от Завозиной Д.В.: Яшукова О.А. по дов. от 03.12.2014,

рассмотрев 27.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "Лабиринт" Нехиной А.А.

на определение от 27.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 23.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Маловым А.С.,

по заявлению Завозиной Д.В. о включении требований Завозиной Д.В. в размере 117 539, 85 руб. - основного долга, 1 616,17 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Лабиринт"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лабиринт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 в отношении ООО "Лабиринт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.

Завозина Дарья Васильевна 26.11.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требований, с учетом уточнения в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 117 539 руб. 85 коп. - основного долга, 1 616 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, отказано в удовлетворении ходатайств временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Лабиринт-Т" и СОАО "ВСК", истребовании сведений, а требования Зюзиной Д.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "Лабиринт" Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить указанный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель настаивает, что Завозиной Д.В. не представлен агентский договор, заключенный между турагентом и туроператором, отсутствует турпутевка. Считает, что уплаченное туроператору вознаграждение подлежит исключению из состава долга ООО "Лабиринт".

Завозина Д.В. представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, Завозина Д.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей временного управляющего и Завозиной Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 14.02.2014 между Завозиной Д.В. и ЗАО "Лабиринт-Т" (турагентом) договора б/н Завозина Д.В. оплатила туристский продукт в сумме 125 069 руб.

Факт внесения денежных средств в кассу ЗАО "Лабиринт-Т" установлен судом.

Согласно п. 8.1 вышеуказанного договора туроператором является ООО "Лабиринт".

Судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку страховой компанией СОАО "ВСК" перечислена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного не оказанием туристической услуги туроператором, в сумме 7 529 руб. 15 коп., оставшаяся не возмещенной сумма расходов, понесенных Завозиной Д.В. на приобретение туристского продукта, оператором которого является ООО "Лабиринт", составляет 117 539 руб. 85 коп.

Со ссылкой на статьи 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункты 3, 4 ст. 71 Закона о банкротстве, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы должника, суды указали, что сумма агентского вознаграждения ЗАО "Лабиринт-Т", если она была выделена из стоимости поездки и удержана турагентом, может рассматриваться как убыток потребителя (туриста), подлежащий взысканию с основного исполнителя (туроператора) со ссылкой на положения статьи 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судами обоснованно указано, что содержание агентского договора между ООО "Лабиринт" и ЗАО "Лабиринт-Т" не имеет правового значения для установления факта и размера ответственности туроператора перед туристом, таким образом, неисполнение обязанностей ЗАО "Лабиринт-Т" перед туроператором по перечислению стоимости заказной поездки не освобождает туроператора от ответственности перед туристом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Завозиной Д.В. в размере 117 539 руб. 85 коп. обоснованным и на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также подлежащими включению процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленные от суммы основанного долга в сумме 1 616 руб. 17 коп. отдельно, исходя из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку с момента нарушения срока предоставления туристической услуги должник обязан возместить расходы потребителю и, не сделав этого, незаконно удерживает причитающиеся потребителю денежные средства со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на недоказанность Завозиной Д.В. своих требований, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную их отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-141982/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева