Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5112/15 по делу N А40-117162/2012

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-117162/12-57-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов: Кондрачука Валерия Максимовича (Кондрачук В.М.) - Куликов А.А. по дов. 77 АБ 1523542 от 14.11.13 (N в реестре 8-4223), Рождественская И.В. по дов. 77 АБ 6830893 от 23.04.15 (N в реестре 3-1894); Кондрачука Михаила Валерьевича (Кондрачук М.В.) - Кислицын А.Л. по дов. 77 АБ 5046152 (N в реестре 1-128) от 26.01.15; Сафроновой Оксаны Евгеньевны в интересах Сафронова Макара Владимировича (Сафроновой О.Е. в интересах Сафронова М.В.) - Кислицын А.Л. 77 АА 7244241 (N в реестре 7-5814) от 10.09.12; Кондрачука Александра Владимировича (Кондрачук А.В.) - Кислицын А.Л. по дов. 77 АБ 5801131 (N в реестре 7-8125) от 11.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (ООО "Газкомплектброкер") - Шульга В.А. по дов. б/н от 19.05.14; Груздевой Светланы Валерьевны (Груздева С.В.) - Шульга В.А. по дов. 77 АБ 7379462 от 22.05.15 (N в реестре 4-756);

от третьих лиц: Кондрачук Елены Анатольевны (Кондрачук Е.А.) - Шульга В.А. по дов. 77 АБ 0234427 от 23.07.13 (N в рккстре 7-2127), Кондрачук Марии Владимировны (Кондрачук М.В.) - неявка, извещена;

от лиц, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: закрытого акционерного общества "Транс Нафта" (ЗАО "Транс Нафта") - Шульга В.А. по дов. б/н от 14.04.15; Степанова Сергея Сергеевича (Степанов С.С.) - Шульга В.А. по дов. 77 АБ 7379459 от 22.05.15 (N в реестре 4-747);

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Газкомплектброкер", Груздевой С.В. (ответчиков), ЗАО "Транс Нафта", Степанова С.С. (поданных в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на решение от 08 июля 2014 года, дополнительное решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А. на постановление от 27 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., и на определение от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам, вынесенное судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Кондрачука В.М., Кондрачука М.В., Сафроновой О.Е. в интересах Сафронова М.В., Кондрачука А.В.

к ООО "Газкомплектброкер", Груздевой С.В.,

о признании недействительными решения и сделки; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли, о признании права на долю в уставном капитале общества, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, истребовании из чужого незаконного владения доли, о признании недействительным решения общего собрания общества об утверждении устава общества в новой редакции

третьи лица: Кондрачук Е.А., Кондрачук М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук М.В., Сафронова О.Е. в интересах Сафронова М.В., Кондрачук А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к Груздевой С.В. и ООО "Газкомплектброкер" о:

- признании недействительным решения общего собрания ООО "Газкомплектброкер" от 21 ноября 2011 года об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в новой редакции;

- признании недействительным решения общего собрания ООО "Газкомплектброкер" от 12 декабря 2012 года о нераспределении доли принадлежащей обществу в размере 21% пропорционально между всеми участниками общества; о распределении доли в размере 21% принадлежащей ООО "Газкомплектброкер" путем продажи данной доли Груздевой С.В. за 15 098 853 руб.;

- поручении генеральному директору ООО "Газкомплектброкер" Кондрачук Е.А. подписать договор купли-продажи доли в размере 21 % ООО "Газкомплектброкер" между ООО "Газкомплектброкер" и Груздевой С.В. за 15 098 853 руб., а также произвести все действия необходимые для государственной регистрации данной сделки;

- признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу Кондрачука В.М из состава участников ООО "Газкомплектброкер" с долей в размере 21 %, оформленной заявлением Кондрачука В.М. от 27 июля 2011 года о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер";

- признании недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года по продаже ООО "Газкомплектброкер" доли в уставном капитале общества в размере 21 % в пользу Груздевой С.В.

Определением от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу А40-117162/12-57-1112.

Также, Кондрачук В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "Газкомплектброкер" и Груздевой С.В. о:

- признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу Кондрачука В.М из состава участников ООО "Газкомплектброкер" с долей в размере 21 %, оформленной заявлением Кондрачука В.М. от 27 июля 2011 года о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер";

- признании недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года по продаже ООО "Газкомплектброкер" доли в уставном капитале общества в размере 21 % в пользу Груздевой С.В.;

- признании за Кондрачуком В.М. права на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 % номинальной стоимостью 21 000 руб.;

- восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Кондрачука В.М. на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 % номинальной стоимостью 21 000 руб., истребовав из чужого незаконного владения Груздевой С.В. в пользу истца долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 % номинальной стоимостью 21 000 руб., лишив Груздеву С.В. права на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер";

- признании недействительным решения ООО "Газкомплектброкер" от 21 ноября 2011 года.

Определением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-181792/2013-136-1666.

Определением от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы дела N А40-181792/2013-136-1666 и N А40-117162/12-57-1112 были объединены в одно производство, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А40-117162/12-57-1112.

Решением от 08 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117162/12-57-1112 (с учетом дополнительного решения от 17 декабря 2014 года) заявленные исковые требования удовлетворены в части. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора от 10 апреля 2012 года купли-продажи доли 21% в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в виде признания права собственности на долю 21 % в уставном капитале общества было отказано. Кроме того, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов за подачу искового заявления в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газкомплектброкер", Груздева С.В. (ответчики), ЗАО "Транс Нафта", Степанова С.С. (лица порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ЗАО "Транс Нафта", Степанова С.С. было прекращено, применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117162/12-57-1112 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Газкомплектброкер", Груздевой С.В. (ответчиков) - без удовлетворения.

По делу N А40-117162/12-57-1112 поступили кассационные жалобы от ООО "Газкомплектброкер", Груздевой С.В. (ответчиков), в которой они просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда

В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Также кассационные жалобы поступили от ЗАО "Транс Нафта", Степанова С.С. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой они просят отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по их апелляционным жалобам, вынести новый судебный акт о принятии к производству апелляционных жалоб ЗАО "Транс Нафта", Степанова С.С. и привлечении их к участию в деле. В обоснование кассационных жалоб данные лица указывают на то, на то, что, по их мнению, судебный акт по делу принят об их правах и обязанностях - лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Также данные лица указывают на то, что по их мнению, их апелляционные жалобы подлежали рассмотрению по существу.

Третье лицо (Кондрачук М.В.), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истцов - Кондрачука В.М., Кондрачука М.В., Сафроновой О.Е. в интересах Сафронова М.В., Кондрачука А.В. поступили отзывы на кассационные жалобы ООО "Газкомплектброкер", Груздевой С.В., ЗАО "Транс Нафта", Степанова С.С. (вх. N КГ-А40/5906-15 от 24 апреля 2015 года и вх. N КГ-А40/5906-15-2; 4 от 19 мая 2015 года). Поскольку к отзывам в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ответчика - ООО "Газкомплектброкер", являющийся также представителем другого ответчика - Груздевой С.В., а также ЗАО "Транс Нафта", Степанова С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истцов - Кондрачука В.М., Кондрачука М.В., Сафроновой О.Е. в интересах Сафронова М.В., Кондрачука А.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационными жалобами ООО "Газкомплектброкер", Груздева С.В. (ответчики), а также ЗАО "Транс Нафта", Степанов С.С. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указывают на следующее. По их мнению суд не принял во внимание то обстоятельство, что Кондрачук Владимир Валерьевич, наследниками которого являются истцы, не являлся участником ООО "Газкомплектброкер". В силу этого истцы не согласны с мотивами отклонения судом довода о том, что умерший (Кондрачук В.В.), участником общества не являлся с указанием на то, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, а также с выводом о том, что "в данной сложившейся ситуации, умершего супруга надлежит считать участником общества, несмотря на то, что его доля в обществе не была выделена и оформлена в соответствующем порядке".

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 34, 35) определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную. При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права. Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований суду при рассмотрении спора по настоящему делу необходимо было исследовать и установить следующие вопросы, а именно: кто, на каком правовом основании и с какой именно долей участия в уставном капитале общества являлся участником данного общества на момент проведения общих собраний этого общества, решения которых признаются недействительными в рамках настоящего дела.

Выяснение данных обстоятельств предполагает привлечение всех участников данного общества, что не было принято во внимание судом.

При этом необходимо указать на то, что при разрешении названных вопросов в отношении Кондрачука В.М. (истца), а также при рассмотрении его требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу его из состава участников ООО "Газкомплектброкер" с долей в размере 21 %, оформленной заявлением Кондрачука В.М. от 27 июля 2011 года о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер" суду необходимо принять во внимание судебные акты по другому делу N А40-10571/12-48-97 (по иску Кондрачука В.М. к ООО "Газкомплектброкер" о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами). Решением от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлениями от 10 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 10 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа другому делу N А40-10571/12-48-97 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Определением от 25 ноября 2013 года N ВАС-16972/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А40-10571/12-48-97 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов было отказано. При этом в определении от 25 ноября 2013 года N ВАС-16972/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что суды пришли к выводу о том, что подача заявления о выходе из общества при неопределенности размера доли в уставном капитале, принадлежащей этому лицу, не означает выход такого участника из общества и размер причитающейся действительной стоимости соответствующей доли возможен только после установления размера доли Кондрачука В.М. в уставном капитале общества.

При этом следует также обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Газкомплектброкер") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанные процессуальные нарушение носят существенный, неустранимый характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, постановление и определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, считает необходимым направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку настоящее дело N А40-117162/12-57-1112 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции, то оснований для проверки применения норм права судом первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 февраля 2015 года и определение от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117162/12-57-1112 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов