Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-1331/14 по делу N А41-5438/2013

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А41-5438/2013

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу TOO "A-Z invest"

на определение от 31 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ИРБИС"

к Компании Grafcon Holdings Limited

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ООО "ИРБИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Grafcon Holdings Limited о взыскании задолженности: по договору о предоставлении займа N 01/08-ДЗ от 07.03.2008 в размере 6823743,22 долларов США, в том числе: основного долга - 4435000 долларов США, начисленных процентов - 2044672,60 долларов США, неустойки за не-своевременное погашение основного долга - 235498,50 долларов США и неустойки за несвоевременную выплату процентов - 108572,12 долларов США; по договору о предоставлении займа N 03/07-ДЗ от 12.07.2007 в размере 11375718,23 долларов США, в том числе: основного долга 7012000 долларов США, начисленных процентов - 3915683,22 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 287492 долларов США, неустойки за несвоевременную выплату процентов - 160543,01 долларов США, а всего 18199461,45 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года иск удовлетворен. Судом с Компании Grafcon Holdings Limited в пользу ООО "ИРБИС" взыскана задолженность по договору о предоставлении займа N 01/08-ДЗ от 07.03.2008 г. в раз- мере 6823743,22 долларов США, в том числе: основного долга - 4435000 долларов США, начисленных процентов - 2044672,60 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 235498,50 долларов США и неустойки за несвоевременную выплату процентов - 108572,12 долларов США; - договору о предоставлении займа N 03/07-ДЗ от 12.07.2007 г. в размере 11375718,23 долларов США, в том числе: основного долга 7012000 долларов США, начисленных процентов - 3915683, 22 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 287492 долларов США, неустойки за несвоевременную выплату процентов - 160543,01 долларов США, а всего 18199461,45 долларов США.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании Grafcon Holdings Limited - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 года судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Компании Grafcon Holdings Limited - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, TOO "A-Z invest" обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе TOO "A-Z invest" подлежит прекращению, поскольку TOO "A-Z invest" не представило доказательства, что решением суда первой инстанции от 27 мая 2013 года по делу N А41-5438/13 затронуты его права и обязанности.

TOO "A-Z invest", не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа на указанный судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на кассационной обжалование определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 30 апреля 2015 года.

Кассационная жалоба TOO "A-Z invest" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года поступила в систему "Мой арбитр" 22 мая 2015 года, повторно 23 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

TOO "A-Z invest" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что обжалуемое определение несвоевременно поступило в адрес заявителя, кроме того дело до истечения срока на апелляционное обжалование, с 10.04.2015 по 12.05.2015 в нарушение части 5 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано из суда апелляционной инстанции судом первой инстанции, и находилось в производстве Арбитражного суда Московской области по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля, что препятствовало обращению в суд с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абз. 3 п. 33 Постановления N 99).

В п. 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на кассационное обжалование определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года опубликовано на официальном сайте арбитражный судов http://kad.arbitr.ru/ 01.04.2015 г. 12:21:46 МСК.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 24 марта 2015 года по рассмотрению апелляционной жалобы TOO "A-Z invest" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года представитель TOO "A-Z invest" присутствовал в судебном заседании.

В силу частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несут участвующие в деле лица, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ссылка TOO "A-Z invest" на несвоевременное получение судебного акта не может быть признан обоснованной, поскольку судебный акт своевременно размещен в общем доступе в сети интернет.

Ссылка на нарушение судом положений части 5 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, а именно через суд первой инстанции -Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления процессуального пропущенного срока, поскольку приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник документа, подтверждающего его оплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу TOO "A-Z invest" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев