Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6964/14 по делу N А40-74506/2013

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-74506/13-3-298

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Центр света "Электра" - Кирсанов К.В, доверенность N 2 от 04 марта 2015 года, сроком до 04 марта 2016 года,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Прудыус С.А.

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Приоритет права" - не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года принятое судьей Аталиковой З.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Центр света "Электра" (ИНН 7704136434, адрес: 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 12, стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Прудыусу С.А. (109044, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 16, стр. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет права"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра" (далее - ООО "Центр света "Электра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Прудыусу Сергею Алексеевичу с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб.

Заявленные требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств во взыскиваемом размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск ИП Прудыуса С.А. к ООО "Центр света "Электра" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2012 года по 15 августа 2013 года в сумме 4 725 000 руб.

Встречные требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ИП Прудыуса С.А. на основании договора цессии от 27 декабря 2011 года перешло право требования к ООО "Центр света "Электра" по договору оказания юридических услуг от 23 января 2009 года, обязательства по которому последним не исполнены.

Определением от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приоритет права" (далее - ООО "Приоритет права").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая по существу размер фиксированной платы, истец по первоначальному иску ООО "Центр света "Электра" в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной стоимостью и ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из анализа условий дополнительного соглашения N 2, право требования вознаграждения за оказанные по дополнительному соглашению услуги поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято, решения государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такое вознаграждение по своей правовой природе является "гонораром успеха" и противоречит судебной практике применения норм гражданского законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции

Постановлением от 15 июля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил принятые по настоящему делу решение и постановление, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, только лишь на основании наличия в положениях договора элемента условного вознаграждения, которое зависит от наступления определенных обстоятельств, без оценки объема оказанных услуг во исполнение спорного договора является неправомерным.

В связи с этим, при новом рассмотрении дела суду необходимо было полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела, в суде первой инстанции встречные требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ИП Прудыус С.А. просил взыскать проценты в сумме 979 945 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по первоначальному иску взыскано с ИП Прудыуса С.А. в пользу ООО "Центр света "Электра" неосновательное обогащение в сумме 420 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 400 руб.

По встречному иску взыскана с ООО "Центр света "Электра" в пользу ИП Прудыуса С.А. задолженность в сумме 4 725 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 979 945 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 980 руб. 12 коп.

При этом, суд произвел зачет встречных требований и взыскал с ООО "Центр света "Электра" в пользу ИП Прудыуса С.А. задолженность в сумме 4 305 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 979 945 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37 580 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оказания правовых услуг в рамках абонентского обслуживания ИП Прудыусом С.А. не предоставлено, в связи с чем отсутствовали правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 420 000 руб.

В тоже время, суд счел подтвержденным предоставленными доказательствами факт оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр света "Электра", которое не согласно с решением и постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета встречных требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оплата услуг по оказанию юридической помощи в рамках договора на оказание юридической помощи от 23 января 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 23 января 2009 года была неправомерно поставлена в прямую зависимость от положительного исхода судебного разбирательства по арбитражному делу N А40-83121/2010. Заявитель полагает, что суды нарушили положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, размер вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 5 000 000 руб., как указано в договоре, чрезмерен и суд должен был исходит из разумности пределов судебных расходов.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Прудыус С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Приоритет права" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23 января 2009 года между ООО "Центр света "Электра" (ПРЕДПРИЯТИЕ) и ООО "Приоритет права" (ОБЩЕСТВО) был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ООО "Приоритет права" приняло на себя обязательство оказывать ООО "Центр света "Электра" юридические услуги (л.д.68-70,т.1).

Согласно пункту 3.1. названного договора за оказание услуг и выполнение поручений ООО "Центр света "Электра" оплачивает ООО "Приоритет права" денежные средства в размере, определенном дополнительным соглашением к договору в течение 3 дней с даты выставления счета.

В тоже время, платежными поручениями на основании счетов, выставленных ответчиком (ИП Прудыус С.А.), истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 420 000 руб. за период с марта 2012 года по апрель 2013 года.

Согласно платежным документам, оплата производилась равными платежами по 30 000 руб. с указанием в назначении платежа за юридические и консультационные услуги.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлены дополнительное соглашение N 2 от 10 июля 2009 года к договору, в соответствии с которым ООО "Приоритет права" обязалось оказать юридические услуги в споре с ООО "Мэридж" за оплату в размере 5 000 000 руб., а также дополнительное соглашение N 3 от 25 декабря 2011 года, согласно которому ООО "Центр света "Электра" и ООО "Приоритет права" пришли к соглашению об оказании юридических услуг по комплексному правовому обеспечению на основе фиксированной абонентской платы в размере 30 000 руб. в месяц.

Судами обеих инстанций также установлено, что 27 декабря 2011 года между ООО "Приоритет права", ООО "Центр света "Электра" и ИП Прудыус С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Приоритет права" уступило права (требование) задолженности за оказанные им юридические услуги по договору на оказание юридической помощи на сумму 5 805 000 руб. в пользу ИП Прудыуса С.А.

Поскольку ООО "Центр света "Электра" в полном объеме не погасило задолженность за оказанные ему юридические услуги по договору на оказание юридической помощи, ИП Прудыус С.А. обратился со встречным исковым требованием.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, суды обеих инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку предоставленным доказательствам и сделали правильные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Между тем, как установили суды обеих инстанций, доказательств оказания услуг ИП Прудыусом С.А. правовых услуг в рамках абонентского обслуживания ответчиком не представлено.

При этом, учитывая сделанное истцом заявление о фальсификации, в котором были оспорены предоставленные соглашения на предмет давности их составления и достоверности условий о стоимости услуг, суд первой инстанции установил, что оснований для исключения оспоренных дополнительных соглашений N 2 и N 3 из числа доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что договор на оказание юридической помощи и дополнительные соглашения, в том числе по комплексному правовому обеспечению на основе фиксированной абонентской платы в размере 30 000 руб. в месяц заключены непосредственно между ООО "Центр света "Электра" и ООО "Приоритет права", тогда как спорные денежные средства на сумму 420 000 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю Прудыус С.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком - ИП Прудыусом С.А., суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб. В указанной части заявителем судебные акты не обжалованы.

Относительно встречных требований, суды обеих инстанций установили, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2, ООО "Приоритет права", в лице генерального директора Прудыуса С.А. приняло обязательства осуществить подготовку искового заявления и других необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также участие в ходе исполнительного производства по спору между ООО "Центр света "Электра" и ООО "Меридж" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ДУО-1-1 от 02 мая 2006 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 стороны определили стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 5 000 000 руб.

На основании пункта 2.1 дополнительного соглашения, услуги считаются оказанными и поручение выполненным со дня государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество по договору ДОУ-1-1 от 02 мая 2006 года Оплата должна быть произведена в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 в течение 7 дней с момента выдачи свидетельства о регистрации права собственности общества на недвижимое имущество.

Как установили суды обеих инстанций, факт оказания юридических услуг и их объем подтверждается представленными ИП Прудыус С.А. дополнительными доказательствами, из которых следует, что при рассмотрении арбитражных дел N А40-144449/2009, N А40-83121/2010 и N А40-49266/2011 с участием ООО "Центр света "Электра", интересы ООО "Центр света "Электра" представлял Прудыус С.А. по доверенности.

Результат оказания услуг, предусмотренный пунктом 2.1 дополнительного соглашения в результате выполнения обязательств ООО "Приоритет права" достигнут, о чем свидетельствуют копии свидетельств о регистрации права собственности ООО "Центр света "Электра" на основании решения арбитражного суда по делу N А40-83121/2010.

При этом, доказательств прекращения или отмены поручения, ООО "Центр света "Электра" не представило.

В качестве доказательства, подтверждающего факт принятия услуг по дополнительному соглашению N 2, суды оценили, произведенную частичную оплату на сумму 275 000 руб., произведенную платежным поручением N 137 от 23 сентября 2001 года.

Указанный платеж ООО "Центр света "Электра" в качестве неосновательного обогащения не оспорен.

Таким образом, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, выполнив указания суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, с учетом положений статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, а исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В этой связи, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чрезмерности согласованного сторонами размера вознаграждения, нарушении судами единообразия применения практики являются несостоятельными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-74506/13-3-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.А. Шишова