Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6964/14 по делу N А40-74506/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-74506/13-3-298

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра" - не явился, извещен

от ответчика - индивидуального предпринимателя Прудыуса Сергея Алексеевича - лично (паспорт)

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Приоритет права" - не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудыуса Сергея Алексеевича (ответчик)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 декабря 2013 года,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2014 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра"

(ОГРН 1027700378485, 107031, Москва, ул. Петровка, д. 12, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Прудыусу Сергею Алексеевичу

(ОГРНИП 311774631100140, 109044, Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 1, корп. 2, кв. 108)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет права"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра" (далее - ООО "Центр света "Электра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прудыусу Сергею Алексеевичу (далее - ИП Прудыус С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств во взыскиваемом размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск ИП Прудыуса С.А. к ООО "Центр света "Электра" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 г. по 15.08.2013 г. в сумме 4 725 000 руб.

Требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что к истцу по встречному иску на основании договора цессии от 27.12.2011 г. перешло право требования к ответчику по договору оказания юридических услуг от 23.01.2009 г., обязательства по которому последним не исполнены.

Определением от 21 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Приоритет права".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая по существу размер фиксированной платы, истец по первоначальному иску в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной стоимостью и ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из анализа условий дополнительного соглашения N 2, право требования вознаграждения за оказанные по дополнительному соглашению услуги поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято, решения государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такое вознаграждение по своей правовой природе является "гонораром успеха" и противоречит судебной практике применения норма гражданского законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Прудыуса С.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения установлено вознаграждение, которое по своей природе является "гонораром успеха", ошибочны и противоречат условиям заключенного договора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, встречное требование о выплате вознаграждения не находилось в какой-либо зависимости от решения суда или государственного органа, следовательно, отказ в удовлетворении требований встречного иска ИП Прудыуса Сергея Алексеевича является незаконным и необоснованным.

ИП Прудыус Сергей Алексеевич поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт.

Представители ООО "Центр света "Электра" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.01.2009 г. между ООО "Центр света "Электра" и ООО "Приоритет права" был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ООО "Приоритет права" принял на себя обязательство оказывать ООО "Центр света "Электра" юридические услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1. договора за оказание услуг и выполнение поручений ООО "Центр света "Электра" оплачивает ООО "Приоритет права" денежные средства в размере, определенном дополнительным соглашением к договору в течение 3 дней с даты выставления счета.

Как установлено судами обеих инстанций, платежными поручениями на основании счетов, выставленных ответчиком (ИП Прудыус С.А.), истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 420 000 руб. за период с марта 2012 г. по апрель 2013 г.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение N 2 от 10.07.2009 г. к договору, в соответствии с которым ООО "Приоритет права" обязалось оказать юридические услуги в споре с ООО "Мэридж" за оплату в размере 5 000 000 руб., а также дополнительное соглашение N 3 от 25.12.2011 г., согласно которому ООО "Центр света "Электра" и ООО "Приоритет права" пришли к соглашению об оказании юридических услуг по комплексному правовому обеспечению на основе фиксированной абонентской платы в размере 30 000 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции, заявлением о фальсификации истцом оспорены вышеуказанные соглашения на предмет давности их составления и достоверности условий о стоимости услуг.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом были предприняты меры для проверки достоверности заявления.

Поскольку ответчиком заявлено об утрате оригиналов дополнительных соглашений и невозможностью в этой связи проведения по делу почерковедческой экспертизы, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля гражданин РФ Хаммер В.Н., который являлся генеральным директором ООО "Центр света "Электра", подписавшим спорные соглашения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Хаммер В.Н. указал, что подписывал спорные дополнительные соглашения N 2 и N 3 по стоимости услуг, определенной в них.

Судами обеих инстанций установлено, что 27.12.2011 г. между ООО "Приоритет права", ООО "Центр света "Электра" и ИП Прудыус С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Приоритет права" уступило права (требование) задолженности за оказанные им юридические услуги по договору на оказание юридической помощи на сумму 5 805 000 руб. в пользу ИП Прудыуса С.А.

Поскольку ООО "Центр света "Электра" в полном объеме не погасило задолженность за оказанные ему юридические услуги по договору на оказание юридической помощи, ИП Прудыус С.А. обратился со встречным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оказываемые услуги в рамках дополнительного соглашения N 2 по своей правовой природе является "гонораром успеха" и противоречат судебной практике применения норма гражданского законодательства, в связи с чем требования встречного иска удовлетворения не подлежат.

Между тем, судами при принятии указанного решения судами не учтено следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Между тем, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, только лишь на основании наличия в положениях договора элемента условного вознаграждения, которое зависит от наступления определенных обстоятельств, без оценки объема оказанных услуг во исполнение спорного договора является неправомерным.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований и подтверждение факта оказания услуг в рамках дополнительного соглашения N 2 ИП Прудыусом С.А. предоставлены копии исковых заявлений, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г. по делу N А40-83121/10-157-726, копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 57-64, т.2; л.д.76-80, т.1, л.д. 24-26, т.3).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску была произведена частичная оплата оказанных услуг по дополнительному соглашению N 2, что подтверждается предоставленной копией платежного поручения N 137 от 23.09.2011 г. (л.д. 104, т.1).

Однако с учетом значимости анализа всех предоставленных в материалы дела документов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка указанным доказательствам не дана.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку требования по встречному и первоначальному искам обусловлены рамками одного и того же договора, в том числе и дополнительными соглашениями к договору, а правовые последствия выводов суда и установленные фактические обстоятельства по искам находятся в тесной взаимосвязи, следовательно судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимосвязи, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-74506/13-3-298 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина