Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-4151/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-74506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра" и Индивидуального предпринимателя Прудыуса Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013

по делу N А40-74506/13, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра"

(ОГРН 1027700378485, 107031, Москва, ул. Петровка, д. 12, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Прудыусу Сергею Алексеевичу

(ОГРНИП 311774631100140, 109044, Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 1, корп. 2, кв. 108)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет права"

о взыскании 420.000 руб. и по встречному иску о взыскании 5.196.023 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Подгорный А.А. по доверенности от 27.09.2013 года;

от ответчика - Прудыус С.А. паспорт лично;

от третьего лица - Прудыус С.А.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Прудыусу Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

20.08.2013 г. в материалы дела поступило встречное исковое заявление от ИП Прудыуса С.А. о взыскании с ООО "Центр света "Электра" задолженности, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2012 г. по 15.08.2013 г. в размере 4 725 000 руб. Требования мотивированы тем, что к истцу по встречному иску перешло право требования к ответчику по договору оказания юридических услуг от 23.01.2009 г. на основании договора цессии от 27.12.2011 г., со ссылкой на ст. 309, 310, 781, 395 ГК РФ.

Определением от 21.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Приоритет права" по заявлению ответчика по первоначальному иску (ИП Прудыус С.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-74506/13 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы, просил отменить, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.01.2009 г. между ООО "Центр света "Электра" и ООО "Приоритет права" был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ООО "Приоритет права" принял на себя обязательство оказывать ООО "Центр света "Электра" юридические услуги согласно п.п. 1.1.1-1.1.6.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1. договора за оказание услуг и выполнение поручений ООО "Центр света "Электра" оплачивает ООО "Приоритет права" денежные средства в размере, определенном дополнительным соглашением к договору в течении 3 дней с даты выставления счета.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями на основании счетов, выставленных ответчиком (ИП "Прыдыус С.А.), истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размер 420 000 руб. за период с марта 2012 г. по апрель 2013 г.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашения N 2 от 10.07.2009 г. к договору в соответствии, с которым ООО "Приоритет права" обязалось оказать юридические услуги в споре с ООО "Мэридж" за оплату в размере 5 000 000.

Одновременно ответчиком представлено дополнительное соглашение N 3 от 25.12.2011 г. согласно которому ООО "Центр света "Электра" и ООО "Приоритет права" пришли к соглашению об оказании юридических услуг по комплексному правовому обеспечению на основе фиксированной абонентской платы в размере 30 000 руб. в месяц.

В суде первой инстанции, заявлением о фальсификации истцом оспорены представленные соглашения на предмет давности их составления и достоверности условий о стоимости услуг.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, судом были предприняты меры для проверки достоверности заявления.

В связи с заявлением ответчика об утрате оригиналов дополнительных соглашений, и невозможностью в этой связи проведения по делу почерковедческой экспертизы, в ходе судебного разбирательства, был допрошен в качестве свидетеля гражданин РФ Хаммер В.Н., который являлся подписантом спорных соглашений со стороны ООО "Центр света "Электра" в качестве генерального директора общества.

Хаммер В.Н. указал, что подписывал спорные дополнительные соглашения N 2 и N 3, указал стоимость услуг, определенную в соответствии с соглашениями.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец не оспорил основной договор от 23.01.2009 г. условия которого предполагают оплату в соответствии с дополнительными соглашениями по выставленным счетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы первоначального иска подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривая по существу размер фиксированной платы, истец в порядке ст. 424 ГК РФ не доказал, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной стоимостью и ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 4 725 000 руб. задолженности, 471 023, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, право требования которых ему перешло в соответствии с договором уступки права требования от 27.12.2011 г., исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.01.2009 г. между ООО "Центр света "Электра" и ООО "Приоритет права" был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ООО "Приоритет права" принял на себя обязательство оказывать ООО "Центр света "Электра" юридические услуги согласно п.п. 1.1.1-1.1.6. Размер и порядок вознаграждения стороны определили согласно п. 3.1 в дополнительном соглашении.

Ответчик указал, что оказал услуги ООО "Центр света "Электра" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2009 г. к договору, стоимость которых составила 5 000 000 руб., а задолженность с учетом частичной оплаты 4 725 000 руб.

27.12.2011 г. между ООО "Приоритет права", ООО "Центр света "Электра" и ИП Прудыус С.А.заключен договор уступки прав требования (цессии).

Как следует из существа встречных исковых требований, истец основывает свои требования на договоре уступки от 27.12.2011 г. в соответствии с которым ООО "Приоритет права" уступило права (требование) задолженности за оказанные им юридические услуги по договору на оказание юридической помощи на сумму 5 805 000 руб.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" "при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.( ст. 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.)".

В соответствии с п. 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ "согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)".

В своем исковом заявлении истец ссылается на п. 2 дополнительного соглашения N 2 согласно которому стороны определили стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 5 000 000 руб., также на п.2.1 дополнительного соглашения, согласно которому услуги считаются оказанными и поручение выполненным со дня государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество по договору ДОУ-1-1 от 02.05.2006 г. Оплата должна быть произведена в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 в течение 7 дней с момента выдачи свидетельства о регистрации права собственности общества на недвижимое имущество.

Как показывает анализ указанных условий дополнительного соглашения N 2, право требования вознаграждения за оказанные по дополнительному соглашению услуги поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято, решения государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по своей правовой природе является "гонораром успеха", что противоречит судебной практике применения норма гражданского законодательства.

Данная позиция также находит свое отражение и в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, который указал, что положения п. 1 ст. 779 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое принято в будущем.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Все доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Стороны не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску, а также доводы апелляционных жалоб

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1,8,10, 309, 421, 422, 424, 431, 779, 781, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-74506/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра" и Индивидуального предпринимателя Прудыуса Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук