Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6212/14 по делу N А40-87300/2013

Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-87300/13

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Гимадеев Л.А. по доверенности от 30.07.2014 г

от ответчика -

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено" на решение от 24 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и постановление от 28 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС"

к Товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено"

о взыскании 2 330 403,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕГАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено" о взыскании 2 330 403,08 руб., составляющих задолженность за оказанные коммунальные услуги за период: июль 2012 - май 2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Определением суда кассационной инстанции от 23.04.2015 кассационная жалоба, поданная от имени ответчика в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет, подписанная Чивилевой О.А., принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.06.2015.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.04.2015.

В силу частей 1, 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом ее подписавшим.

В целях подтверждения указанного обстоятельства при принятии кассационной жалобы к производству суда определением от 23.04.2015 заявитель жалобы был обязан судом представить в судебное заседание подлинные экземпляр кассационной жалобы, подписанный представителем, документ об уплате госпошлины.

Данное требование суда основано на части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявитель кассационной жалобы требования, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не исполнил, подлинник кассационной жалобы с приложенными к ней документами, а также сведения о направлении в суд кассационной инстанции оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов не представил. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по состоянию на 04.06.2015 от ответчика никаких документов во исполнение определения суда кассационной инстанции от 23.04.2015 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Факт подачи и подписания кассационной жалобы указанным в ней лицом не представилось возможным установить и на основании каких-либо иных документов, представленных этим лицом. Подписавший кассационную жалобу и подавший ее в электронном виде представитель в судебное заседание не явился. Приложенная к кассационной жалобе копия доверенности на имя Чивелевой О.А., заверена ею самой.

Никаких иных документов в оригинале или надлежаще заверенных копиях в подтверждение факта подачи жалобы и ее подписания указанным в электронном варианте кассационной жалобы лицом в суд кассационной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли кассационная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов, отсутствие в материалах дела какого-либо подлинного доказательства ответчика, подтверждающего косвенно подачу им кассационной жалобы в суд, ставит под сомнение факт подачи кассационной жалобы ТСЖ "МЖК Рождествено" и подписания ее указанным в ней представителем, которое (сомнение) судебная коллегия суда кассационной инстанции не смогла устранить, в том числе в данном судебном заседании, что является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено" на решение от 24 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87300/13 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин