Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55879/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-87300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2014 г. по делу N А40-87300/2013,

принятое единолично судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-802)

по иску закрытого акционерного общества "МЕГАСЕРВИС"

(ОГРН 1047796955580, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2)

к товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено"

(ОГРН 1027739229000, г. Москва, ул. Муравская, д. 5, корп. 14, кв. 1)

о взыскании 2 330 403, 08 руб.,

при участии представителей:

от истца - Гимадеев Л.А. по доверенности от 30.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕГАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено" о взыскании 2 330 403 руб. 08 коп., составляющих задолженность за оказанные коммунальные услуги за период: июль 2012 г. - май 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-87300/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2014 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что истец является собственником ресурсоснабжающих сетей, и доказательств определения границ балансовой принадлежности и ответственности. Вывод об удовлетворении исковых требований, основанных на показаниях приборов учёта холодной воды, расположенных на водонасосной станции истца, противоречит действующему законодательству. В любом случае не могут учитываться показания приборов учёта истца, стоящих не на границе балансовой принадлежности, а внутри его сетей. Также суд кассационной инстанции указал на применение истцом тарифов, установленных РЭК Москвы, тогда как РЭК Москвы не является органом государственной власти, наделённым отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела истец и ответчик поддержали свои правовые позиции, изложенные при первом рассмотрении дела, истец сослался на имеющиеся решения судов, вступившие в законную силу, в которых требования истца к ответчику были также удовлетворены за иной период расчета.

Ответчик пояснил, что на самом деле все 28 многоквартирных домов не имеют приборов учета воды, в кассационной жалобе им была допущена ошибка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-87300/2013 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, заявил ходатайство о процессуальной замене ЗАО "МЕГАСЕРВИС" в связи с реорганизацией в форме преобразования на ООО "МЕГАСЕРВИС".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с оказанием истцом коммунальных услуг ТСЖ "МЖК Рождествено", а именно: по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации (истца) коммунальный ресурс.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" следует обязанность заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг с момента его создания.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги, с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (ред. от 22.07.2013 г.) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства абонента.

Установлено, что между сторонами договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг отсутствуют в связи с нежеланием ответчика заключить договор.

Таким образом, отношения сторон квалифицируются как фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса по водоотведению, не оформленное договором, что соответствует нормам права, установленным ст.ст. 432, 435, 443 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что истец ведет ежемесячный коммерческий учет воды и сточных вод с помощью приборов учета, на основании данных которых истец передает ответчику соответствующие акты и счета.

За период с июля по декабрь 2012 года стоимость услуг Мосводоканала, а с января по май 2013 года стоимость услуг по установленным истцу тарифам составила 2 330 403, 08 руб.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами о снятии показаний приборов учета холодной воды, установленных на канализационно-насосной станции истца.

Истец, которому на 2013 год установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение, отпущенный объем холодной воды умножал на утвержденный тариф (формула 1 Приложения N 2 к Правилам N 354), а полученную сумму выставлял ответчику для оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В жилом комплексе Рождествено собственниками избрана форма управления в виде Товарищества собственников жилья. Согласно Уставу ТСЖ "МЖК Рождествено", а именно: в соответствии с п/п 4) п. 2.3 Устава Ответчик обеспечивает жителей поселка коммунальными и прочими услугами, п/п 8) п. 2.3 - заключает договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, п. 3.1 - Ответчик имеет право заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества, а также нормам Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Постановления Правительства РФ от 14.02.2014 N 124, Ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии со Сметой ежемесячных платежей жителей поселка Рождествено, утвержденной ответчиком 07.05.2008 г., ежемесячно получает с жителей поселка оплату за водоподачу и водоотведение в размере 140 и 180 рублей соответственно с каждой квартиры.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, заключил с собственниками помещений в ЖК Рождествено договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, приложениями к которому являются Акты разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Указанными Правилами Исполнителем (в данном случае - ответчик) признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, Потребителем (жители поселка Рождествено) - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающая организация (в данном случае - истец) - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно ст. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

Жителями поселка избрана форма управления в виде ТСЖ (ответчик).

Положениями ст. 13 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с разделом IV Правил (ст. 31), исполнитель (ответчик) обязан принимать от жителей поселка показания приборов учета, производить расчет платы за потребленный ресурс, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, осуществить установку общедомового прибора учета, и т.п.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, свои обязанности по учету потребленной воды и отводу сточных вод не исполняет, показания счетчиков с Потребителей не собирает, счета на оплату потребленного ресурса в соответствии с п. 42 Правил N 354 и по формуле 1 Приложения N 2 к Правилам N 354 Потребителям не выставляет, хотя всё указанное возложено на ответчика в силу закона.

Кроме того, п. 42 правил N 354 регулирует взаимоотношения между исполнителем коммунальной услуги (ответчиком) и потребителем коммунального ресурса (собственником жилого помещения), к которым поставщик ресурса (истец) никакого отношения не имеет. В. отсутствие показаний счетчиков коммунального ресурса, которые в силу закона обязан предоставлять истцу ответчик, истец вправе использовать для расчета потребленного ответчиком ресурса показания счетчиков: для холодного водоснабжения - установленных на водозаборном узле, для отвода сточных вод - установленных на канализационно-насосной станции.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что МГУП "Мосводоканал" выставляет истцу счета на основании показаний счетчиков, установленных на канализационно-насосной станции истца.

Истец, в целях определения объема потребленной ответчиком воды, ежемесячно снимает показания счетчиков, установленных на водозаборном узле, и оформляет показания соответствующими актами, которые передаются ответчику. Ответчик не оспаривал правильность определения истцом объема потребленной холодной воды, не представлял показания индивидуальных и общедомовых счетчиков, опровергающих показания счетчиков истца.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что артезианские скважины (основная и резервная) оборудованы водозаборной арматурой, которая установлена в здании насосной станции. Здание насосной станции принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи N 2/03-06 от 02.03.2006 г. и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 77 АВ 872024 от 17.05.2006 г. Водозаборный узел, артезианские скважины, оголовок артезианских скважин и арматура располагаются в здании насосной станции.

Артезианские скважины с водозаборной арматурой были приобретены истцом по договорам купли-продажи N 1/03-06 и 3/03-06 от 02.03.2006 г., а земельный участок, арендован, на котором они расположены, арендован истцом на 49 лет.

При этом, ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией.

Вода потребляется из принадлежащих истцу артезианских скважин, расположенных на земельном участке истца и оборудованных приборами учета, канализационные сети присоединены к принадлежащему истцу коллектору сброса сточных вод (оборудованному приборами учета), присоединенного к сетям Мосводоканала.

Указанное ответчиком не опровергнуто документально.

Согласно статье 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Таким образом, в состав услуги по водоотведению входит весь комплекс услуг, включающий в себя прием сточных вод от внешней стены дома, транспортировку сточных вод по канализационным сетям и передачу сточных вод на очистные сооружения.

Истец, будучи собственником ресурсоснабжающих сетей, согласно абз. 2 п. 7 Правил оказания коммунальных услуг гражданам N 307 осуществляет на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в коттеджном поселке "Рождествено" с системами коммунальной инфраструктуры отпуск холодной воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам, прием сточных вод в систему канализации, а также осуществляет техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся в собственности истца.

Поскольку между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг водоснабжения, не имеется и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Однако, как следует из договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного между ответчиком и собственником помещения (потребителем), Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения и водоотведения по указанному договору были составлены.

Кроме этого, согласно ст. 21 Правил N 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются установленными в соответствии с законом.

С 2004 г. по 2013 г. вся инженерная и коммунальная инфраструктура, принадлежащая истцу, находилась в аренде у ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160373/12.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона N 416-ФЗ, организация, заключившая договор аренды коммунальных систем сроком более чем на 1 год, обязана в течение 3-х месяцев получить лицензию на соответствующий вид деятельности. То есть в спорном периоде обязанность по получению лицензии на водозабор и водоподачу лежала на ответчике.

Истец подал соответствующее заявление на получение лицензии, и в 2014 году получил ее в соответствии с приказом Департамента по недропользованию по ЦФО от 26.03.2014 г. N 97 о выдаче лицензии на право пользования участками недр.

У ответчика иных точек подключения к водоподаче и водоотведению не имеется, факт пользования сетями истца не оспорен.

Нормы водопотребления утверждены Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N 566 и составляют на 1 человека в месяц: холодная вода - 6 935 кб.м.; горячая вода - 4 745 кб.м.; водоотведение - 11,68 кб.м. Для расчета по нормативу используется формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Исходя из утвержденных нормативов потребления, водоотведение составило 246 848, 79 руб.; водоснабжение - 159 530, 11 руб., а всего - 406 379, 90 руб., что превышает фактически потребленный ресурс почти в 1,5 раза, в то время как у истца в расчете указано только 300 000 руб.

Оспаривая расчет истца, ответчик свой контррасчет не представил.

Оспаривая факт оказания услуг истцом по водоснабжению и водоотведению, ответчик не представил доказательств того, что ему указанные услуги оказывает иное лицо. Также ответчик пояснил, что не оплачивает никому услуги по водоснабжению и водоотведению.

С требованиями об оплате за потребленную воду никто, кроме истца к ответчику не обращался.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Арбитражный суд города Москвы правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом указаний суда кассационной инстанции, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене ЗАО "МЕГАСЕРВИС" на правопреемника ООО "МЕГАСЕРВИС".

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что 06.10.2014 г. ЗАО "МЕГАСЕРВИС" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "МЕГАСЕРВИС", о чём в ЕГРП была внесена запись ГРН N 5147746187122. В результате реорганизации деятельность ЗАО "МЕГАСЕРВИС" была прекращена (запись ГРН N 9147746229050).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца закрытого акционерного общества "МЕГАСЕРВИС" на общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-87300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук