Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-11960/13 по делу N А40-152987/2012

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-152987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенева А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Комарова Ф.Р.: Бурдина А.А. и Минаев А.М. по дов. от 14.04.2015;

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк": Жидченко А.Н. по дов. от 17.10.2014,

от третьих лиц: Савина Г.А., лично, паспорт,

рассмотрев 01.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Комарова Феликса Рувимовича на решение от 31.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А., на постановление от 27.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении требований Комарова Феликса Рувимовича о признании банковских операций недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок

в деле о признании АКБ "Славянский Банк" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2012 поступило заявление Комарова Феликса Рувимовича к АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании 21 (двадцати одной) банковской операции на общую сумму 152 863 569 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Требования обоснованы ссылками на положения ст. ст. 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что банковские операции по зачислению денежных средств с расчетных счетов третьих лиц на расчетный счет Комарова Ф.Р., являются мнимыми сделками, поскольку они произведены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - граждане и юридические лица, со счетов которых производилось перечисление денежных средств на счет Комарова Ф.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении требований Комарова Ф.Р. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комаров Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент совершения банковских операций Банк был неплатёжеспособным; судами не выяснено, каким образом произошло пополнение банковского счета Комарова Ф.Р.; суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От третьего лица Ананьева О.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых излагается просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Банка и третье лицо Савина Г.А. возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Третье лицо Ананьев О.В. направил возражения на кассационную жалобу, в которых в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 18.03.2011 Арбитражного суда города Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В период с 25.11.2010 по 30.11.2010 со счетов клиентов Банка на счет Комарова Ф.Р. были перечислены денежные средства на общую сумму 152 863 569 руб. согласно договоров займа, с конкретным указанием платежей.

Заявляя требование о признании указанных банковских операций недействительными, Комаров Ф.Р. ссылается на то, что договоры займа с физическими лицами он не подписывал, однако, денежные средства на его расчетный счет перечислялись, при том, что у Банка денежных средств на корреспондентском счете не имелось, в связи с чем фактическое перечисление денежных средств со счетов клиентов Банка на счет Комарова Ф.Р. не могло осуществляться, банковские проводки носили технический характер, были отражены только на бумажном носителе без реального движения денежных средств.

В результате совершения оспариваемых истцом банковских операций клиенты Банка - отправители денежных средств - уступили, а Комаров Ф.Р. приобрел право требования к Банку в виде находящихся на счете денежных средств в размере 152 863 569 руб.

При этом, из назначения платежей по оспариваемым банковским операциям по перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов Банка на счет Комарова Ф.Р. согласно выпискам по счетам и копиям платежных поручений, заверенных банком, в указании платежа значится "Перевод денежных средств согласно договору займа (процентного) от _указана соответствующая дата".

Впоследствии Комаров Ф.Р. распорядился денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в указанном размере по собственному усмотрению, конвертировал денежные средства в валюту и осуществил досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Суды при рассмотрении спора пришли к верному выводу о том, что правоотношения Банка и Комарова Ф.Р. урегулированы договором банковского счета в силу ст. ст. 845, 846 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела договоры займов, ссылаясь на ч. 1 ст. 432 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 3 ст. 812 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанными договорами подтверждается получение Комаровым Ф.Р. денежных средств, которыми он в дальнейшем распорядился в счет погашения кредита.

Кроме того, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16790/08 от 21.04.2009, суды сослались на то, что при расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет самого банка не задействован, в связи с чем довод Комарова Ф.Р. об отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент совершения банковских операций правомерно отклонен судами.

Установив, что на счете третьих лиц на даты платежей имелись денежные средства, реально поступившие от контрагентов, что не оспаривалось сторонами, суды указали, что все банковские операции по зачислению с расчетных счетов третьих лиц на расчетный счет заявителя совершены на основании распоряжения сторон и во исполнение договоров займа, ссылки на который имелись как в платежных поручениях, так и в банковской выписке о движении денежных средств по счету Комарова Ф.Р.

Также судами отмечено, что недостаточность денежных средств на корреспондентском счете не могла служить основанием для отказа в исполнении обязательств Банка по договору банковского счета, кроме того, само по себе появление сложностей у Банка в преддверии банкротства не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений и существа договора банковского счета, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок мнимыми в силу ст. 170 ГК РФ.

Также правомерно судами отклонены доводы заявителя о совершении банковских операций по зачислению и списанию с расчетного счета третьих лиц на счет Комарова Ф.Р. денежных средств с намерением причинить вред истцу, поскольку Банк, являясь исполнителем по договору банковского счета, надлежащим образом исполнял поручение своих клиентов.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что суды вышли за рамки заявленных требований, сделав вывод о действительности договоров займа, в то время, как подобное требование не заявлялось, оценка действительности договоров не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании закона, поскольку суды, проанализировав все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, указали на то, что договоры займа по безденежности в установленном порядке не признаны судом незаключенными, как на непредставление заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения своих прав и обязанностей, как и доказательств, что избранный способ защиты направлен на восстановление прав заявителя и что удовлетворение таких требований действительно восстановит нарушенные (если они имеются) права, Комаров Ф.Р. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неверно применен закон, не подлежащий применению, что суды вышли за рамки исковых требований, основан на неверном толковании закона, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-152987/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова