Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6001/14 по делу N А40-135659/2013

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-135659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Чижова А.Н., дов. от 17.12.2014 N 87/2014-АДМ

от ответчика - Беркалиева А.Ж., дов. от 21.10.2013 N 746-Д

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС"

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (Москва, ОГРН 1027739558990)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (Москва, ОГРН 1037739877295)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Базис лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании 539 656 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 года решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14 января 2015 года Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Базис лизинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2007 года между ООО "ТрансГрупп АС" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор N 171-жд (далее - договор N 171) на организацию расчетов, по условиям которого расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем снятия ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

Отношения сторон по сопровождению перевозок грузов регулируются договором от 19 октября 2010 года N 497 (далее - договор N 497). На основании указанного договора в октябре 2012 года истцу были оказаны услуги по обеспечению вагонов для перевозки грузов.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭР128168, ЭР202816, ЭП593772, ЭП838336, ЭР467130, АР557442, АР597789, ЭП895575, ЭР175447, ЭР290756, ЭР368987, ЭР576867, ЭР111352, ЭР464512, ЭР488229, ЭР532664, АП965806, ЭР566910, ЭР029598, ЭР786021, ЭР204174, АП434675, ЭП617450, ЭП674288, ЭР103318, ЭР419809 заключены договоры перевозки грузов ж/д транспортом, где ответчик выступает перевозчиком.

За перевозки, осуществленные ответчиком в октябре 2012 года, с единого лицевого счета истца N 1000368335 была списана сумма в размере 539 656,50 руб., в качестве добора провозной платы в связи с тем, что 26 вагонов были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Считая действия ОАО "РЖД" по добору тарифа неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Из материалов дела усматривается, что добор тарифа с плательщика за перевозку был осуществлен в связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки.

Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

В рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), вследствие чего ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам. Плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Как правильно указано судом, законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженных вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В связи с изложенным ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применяет пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункта 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Спорные вагоны были отцеплены в пути следования от общих составов в связи с технической неисправностью, после устранения которой со станции ремонта вагоны отправлены на станции назначения основных отправок по досылочным ведомостям.

Согласно пункту 5.5 договора на сопровождение перевозок N 497 истец принял на себя обязательство (помимо других платежей) оплачивать ответчику доставку вагонов в ремонт (то есть тариф за перевозку до места ремонта).

Доказательств вины перевозчика в технических неисправностях спорных вагонов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-135659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева