Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-4922/15 по делу N А40-102753/2013

город Москва

10 июня 2015 г.

N А40-102753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 12.01.2015,

Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 31.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "МЭР" - Молохов А.В. по дов. от 08.09.2014, Хзарджян Р.М. по дов. от 05.11.2014, Хзарджян М.Е. по приказу от 15.08.2014,

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Юго-Западного территориального бюро технической инвентаризации N 1 - неявка, извещено,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "МЭР"

на решение от 07 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

и постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МЭР",

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Юго-Западное территориальное бюро технической инвентаризации N 1,

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Префектура, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МЭР" (далее - ответчик, ООО Фирма "МЭР") с иском о признании объекта по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.2А, стр.3, общей площадью 376,8 кв.м, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести вышеуказанный объект своими или привлеченными силами за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, с предоставлением Префектуре по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу права осуществить снос вышеуказанной самовольно возведенной постройки с последующим взысканием с ООО Фирма "МЭР" расходов, связанных со сносом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Юго-Западное территориальное бюро технической инвентаризации N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что истцы не имеют самостоятельного интереса в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:9, на котором расположен спорный объект, а действуют в интересах Правительства Москвы в соответствии с предоставленными им последним полномочиями, следовательно, по мнению ответчика, моментом начала течения срока исковой давности является момент, когда Правительство Москвы, а не его отдельные органы, узнало или должно было узнать об ограничении своего права распоряжения земельным участком, позиция судов о том, что моментом начала течения срока исковой давности является момент, когда о возведении ответчиком здания или его реконструкции узнали истцы, противоречит части 1 статьи 200 Кодекса, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"; судами не прията во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлениях от 04.04.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12 относительно событий, с наступлением которых для государственных органов связан момент начала течения срока исковой давности; судами не учтен факт непрерывного владения ответчиком земельным участком в течение более 18 лет на праве аренды; по мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истцы, а также Правительство Москвы, не только могли и должны были, но заведомо знали о возведении ответчиком в 1996 году объекта недвижимости площадью 155,2 кв. м. и его реконструкции в 2006 году с увеличением площади до 376,8 кв. м., то есть более чем за 18 и 8 лет, соответственно, до их обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, выводы судов о том, что истцы не знали и не могли знать о создании здания с техническими характеристиками, указанными в экспликациях к поэтажным планам по состоянию на 15.04.2011, противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что земельный участок был предоставлен от имени города Москвы именно для строительства, доказательств иного в материалах дела не содержится, установить вид разрешенного использования земельного участка вследствие отсутствия разработанной документации градостроительного зонирования в настоящее время невозможно, реконструкция здания не привела к изменению вида использования земельного участка, изначально предоставленного для строительства объекта торгового назначения; экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт соответствия спорного здания санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также тот факт, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; по мнению ответчика, принятые по делу судебные акты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности процессов сноса (демонтажа) и их сроков (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (в редакции от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", Распоряжение Правительства Москвы от 29.12.2007 N 3009-РП "Об организации сноса самовольных построек"); по мнению ответчика, строительство и ввод в эксплуатацию спорного здания, вопреки выводам судов об обратном, были осуществлены в полном соответствии с действовавшим на тот период законодательством, при этом, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 19.11.1996 N М-06-500910 между Московским земельным комитетом и ТОО фирма "МЭР" (правопредшественник ответчика) последнему был выделен земельный участок площадью 350 кв.м. по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар вл. 2а и предоставлен в аренду под размещение торгового павильона типа МП-3, сроком на 5 лет.

Данный договор был заключен и земельный участок выделен исключительно для размещения временного торгового павильона, что также подтверждается распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.10.1996 N 825-РП.

Торговый павильон был возведен и принят в эксплуатацию как некапитальный, что подтверждается Актом приемки строительно-монтажных работ торгового павильона МП-3, в котором имеется ссылка на то, что объект возведен согласно Градостроительному заключению N 092-77/71 от 16.01.1996, выданному АПУ ЮЗАО.

Из названного градостроительного заключения следует, что объект подлежит возведению исключительно как некапитальный (временный), Архитектурно-планировочное решение не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведение на ней хозяйственной деятельности.

Согласно выписке их технического паспорта БТИ по состоянию на 13.05.1997, представленного на государственную регистрацию, и поэтажного плана площадь объекта составляла 155.2 кв.м., объект состоял из одного этажа, материалы стен: металлические, год постройки 1997.

На основании указанных документов при проведении государственной регистрации заявителю было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН N 002500 от 14.01.2000, запись в ЕГРП N 77-01/00-01/1999-37119.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.02.2002 N 119-РП была предусмотрена модернизация существующего павильона после разработки проекта модернизации и утверждении на регламенте Москомархитектуры. При этом, условия предоставления земельного участка не изменились: пунктом 1 данного распоряжения предусматривалось, что земельный участок по указанному адресу предоставляется площадью 0.035 га во владении 2а строение 3 по Симферопольскому бульвару согласно представленному плану для эксплуатации временного торгового павильона на условиях краткосрочной аренды сроком до 19.11.2006.

Ответчиком 02.07.2008 было получено новое Свидетельство о государственной регистрации права серии 77АЖ N 439417 на здание площадью 155.2 кв.м., запись в ЕГРП оставалась та же: N 77-01/00-01/1999-37119.

Как следует из выписки из протокола от 20.05.2004 N 19 п. 11 заседания Комиссии по предоставлению земельный участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы, Комиссия решила: заказчику (ООО Фирма МЭР) выполнить проработки на реконструкцию временного торгового павильона по указанному адресу и представить их для утверждения на Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры в установленном порядке. АПУ округа после выполнения пункта 1 подготовить материалы ИРД. Пункт 2.3 вид строительных работ: реконструкция временного торгового павильона с переводом его в капитальный.

Вышеуказанные мероприятия ООО Фирма "МЭР" выполнены не были, предусмотренные законодательством документы, в т.ч. проектная документация на строительство капитального объекта (реконструкция временного торгового павильона с переводом его в капитальный) разработана не была, исходно-разрешительная документация также не была получена.

В настоящее время объекта площадью 155.2 кв.м. (на который ранее в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО Фирма МЭР) не существует, в настоящее время имеется капитальный объект площадью 367.8 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту и поэтажному плану спорный объект имеет площадь 257 кв.м. и состоит из первого этажа, плюс чердак площадью 117.7 кв.м., всего 374.7 кв.м. Между тем, согласно экспликации общая площадь объекта составила 376.8 кв.м. всего по зданию первый этаж и чердак.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что здание является капитальным, перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из сообщения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.01.2013 N 33-И-404 следует, что Департамент уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 24.05.2010 N М-06-510082 по истечении 05.02.2015 и об отказе в его перезаключении на новый срок.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, без разработки, согласования и утверждения проектной и разрешительной документации; воля собственника земельного участка - города Москвы - на предоставление земельного участка по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл.2А, стр.3 для строительства объекта недвижимости отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих возведение спорного объекта с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ответчиками не представлено.

Учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что приведение объекта имеющего площадь 376.8 кв.м. в первоначальное состояние с изменением его площади до 155.2 кв.м. не представляется возможным, суд удовлетворил требование истцов об обязании ответчика снести весь объект.

При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что город Москва узнал о существовании спорного объекта из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-04-106-9, суд указал, что из данного решения видно, что суд рассматривал вопрос о признании незаконным отказа согласовать заявление о выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции, потребляемой не на месте покупки, а в торговом объекте, ни Префектура, ни Департамент участниками данного спора не являлись, обстоятельства возведения спорного объекта и его характеристики судом не исследовались и не устанавливались.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на следующее.

В обоснование довода о том, что о наличии спорного объекта истцы должны были знать не позднее апреля 2004, тогда как с иском обратились в июле 2013, ответчик ссылается на письмо от 15.04.2004 N 20, в котором указывает на наличие на арендуемом земельном участке здания площадью 155,2 кв.м., а также на регистрацию права собственности в установленном порядке в регистрирующем органе и в БТИ.

Однако, как следует из кадастровых паспортов здания и экспликаций по состоянию на 06.12.2006, 28.05.2008 и 15.04.2011 общая площадь составляла 257,5 кв.м. без учета площади чердака (117,7 кв.м.), в связи с чем, истцы не знали и не могли знать о наличии объекта с указанными параметрами.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку спорное здание было возведено на арендуемом ответчиком земельном участке в 1996 году, более 18-ти лет назад, право собственности на объект площадью 155.2 кв.м. зарегистрировано в 2000 году, реконструкция спорного объекта, в результате которой возник новый объект площадью 376,8 кв. м., произведена ответчиком в 2006 году, более 8-ми лет назад, при этом, как следует из материалов дела, с ответчиком неоднократно в течение указанного периода времени перезаключались договоры аренды земельного участка, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцы, как уполномоченные органы исполнительной власти, осуществляющие, в том числе, контрольные полномочия, в любом случае могли и должны были узнать о возведении спорного объекта как объекта недвижимости и о его реконструкции ранее, чем за три года до обращения в суд с настоящим иском, предъявленным 30.07.2013, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Эксперт", составленному по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при возведении спорного объекта градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, постройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о ее сносе, заявленному за пределами срока исковой давности, отсутствовали.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение исковой давности, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-102753/13 отменить.

В удовлетворении иска Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева