Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-1655/15 по делу N А40-42449/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-42449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО "Облпродторг" - не явился, извещен;

от кредиторов: от Михайловой Н.Г. - Соловьёв М.В. по дов. от 20.01.2015, Лукьянычев О.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2015 кассационную жалобу Михайловой Наталии Григорьевны на определение от 22.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сторублевым В.В., на постановление от 30.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандпроект"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи векселя ООО "ОПО" от 05.04.2013, заключенного между должником и ООО "Облпродторг", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - ООО "Грандпроект" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Советов Владимир Валентинович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Грандпроект" конкурсный управляющий должником обратился 24.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2013 N 05/04-13, согласно которому должник передал в собственность общества с ограниченной ответственностью "Облпродторг" (далее - ООО "Облпродторг") вексель номиналом 122 000 000 руб., векселедателем которого является общество с ограниченной ответственностью "ОПО" (далее - ООО "ОПО"), и о применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, установленного указанной нормой права, оплаты за переданный вексель должник не получил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалы обособленного спора не было представлено доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "Облпродторг", как и не было представлено доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

При этом судами было установлено, что между должником и ООО "Облпродторг" был заключен договора купли-продажи от 05.04.2013 N 05/04-13, согласно условиям которого должник передал ООО "Облпродторг" в собственность вексель серии РТМ N 151012 номиналом 122 000 000 руб., векселедателем которого является ООО "ОПО", а ООО "Облпродторг" обязалось оплатить за него до 05.04.2014 - 129 000 000 руб., однако оплату не произвело, что не является основанием для признания сделки недействительной, но не лишает конкурсного управляющего права требовать от покупателя оплаты товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - Михайлова Наталия Григорьевна (далее - Михайлова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Михайлова Н.Г. ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Михайлова Н.Г. указывает на то, что договор купли-продажи векселя от 05.04.2013 основан на ничтожной сделке, что, по ее мнению, следует из судебных актов по другому обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Грандпроект", которыми было исключено из реестра требований кредиторов требование ООО "РИТМ", от которого должник получил по предшествующему договору вексель, впоследствии переданный по договору от 05.04.2013 ООО "Облпродторг". По мнению Михайловой Н.Г., признание предшествующего договора купли-продажи векселя от 15.01.2013, заключенного между ООО "РИТМ" и должником, недействительным влечет и недействительность последующего договора от 05.04.2013, заключенного между должником и ООО "Облпродторг".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайловой Н.Г. поддержал доводы жалобы, кредитор должника - Лукьянычев О.А. возражал против отмены обжалуемых судебных актов, пояснив, что конкурсным управляющим должником уже предъявлен иск о взыскании стоимости переданного векселя, что соответствует интересам кредиторов, так как направлено на пополнение конкурсной массы; конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждено, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств исполнения со стороны ООО "Облпродторг" не представлено, сделали правильный вывод о том, что сделка не может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, что не лишает конкурсного управляющего требовать от покупателя по договору от 15.04.2013 исполнения.

Соглашаясь с указанным выводом судов, суд кассационной инстанции учитывает то, что при реализации действий, направленных на возврат имущества должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы о наличии не только специальных, но и общих оснований для признания сделки недействительной также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие таких оснований для признания сделки недействительной как злоупотребление правом не было доказано конкурсным управляющим, в заявлении которого об оспаривании сделки имелись только ссылки на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без обоснования и представления доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторонами сделки купли-продажи.

Заявляя об обратном (о доказанности обстоятельств злоупотребления правом), Михайлова Н.Г. не учитывает пределы полномочий суда кассационной инстанции, из которых нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено право суда кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, их преимущества.

Обстоятельства последующего (после принятия судебных актов по настоящему обособленному спору) исключения из реестра требований кредиторов ООО "Грандпроект" требований ООО "РИТМ", основанных на предшествующем договоре купли-продажи, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, принятых до такого исключения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Михайловой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-42449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева