Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17909/13 по делу N А40-82383/2012

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-82383/12-129-532

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Центр страховых выплат" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Российский Союз Автостраховщиков - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на определение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "Центр страховых выплат" о взыскании судебных расходов по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, юридический адрес: 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, юридический адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании 120 000 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также транспортные расходы в размере 17 213 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату транспортных услуг 17 213 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции возложил на ООО "Центр страховых выплат", в пользу которого принят судебный акт, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств их разумности. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции полностью освободил Российский Союз Автостраховщиков от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что, по мнению заявителя, повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Также в нарушение норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, входят ли в возмещаемую сумму издержки в виде транспортных расходов, понесенных представителями общества в связи с рассмотрением дела в суде. Вместе с тем, согласно представленным в дело приходным кассовым ордерам указанные расходы имели место и были заявлены к возмещению в составе общей суммы расходов. По мнению, ООО "Центр страховых выплат" у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Судами установлено, что ООО "Центр страховых выплат" предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб. суммы компенсационной выплаты в порядке суброгации и 5 000 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также транспортных расходов в размере 17 213 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены Акт об оказанных услугах от 31.05.2013, проездной железнодорожный билет Москва-Казань АУ 2010041 944108; электронный авиабилет N 421 6140724970, квитанции к приходным кассовым ордерам N 000344 от 31.05.2013 и N 000345 от 31.05.2013.

Судами установлено, что заявленные истцом транспортные расходы не связаны с рассмотрением дела N А40-82383/12 (шифр судьи 129-532) в суде, в связи с чем возмещению в рамках рассматриваемого спора не подлежат.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, входят ли в возмещаемую сумму издержки в виде транспортных расходов, понесенных представителями общества в связи с рассмотрением дела в суде.

Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия не усматривает в действиях судов нарушений норм процессуального права, касающихся оценки доказательств, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что сумма заявленная, в качестве расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и недоказанной не является.

Пределы разумности судебных расходов судом соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, судом первой инстанции изложены в определении. Апелляционный суд также пришел к выводу, что заявленные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными. Судами дан подробный анализ судебных издержек, в том числе их разумности, обоснованности и доказанности.

Кроме того, кассационная коллегия полагает правомерным то, что суды учли несоразмерность цены иска с размером заявленных ООО "Центр страховых выплат" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-82383/12-129-532,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова