Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-38902/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-82383/12-129-532

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков; ООО "Центр страховых выплат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-82383/2012, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 120 000 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов на оценку

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-ответчик) о взыскании 120 000, 00 руб. суммы компенсационной выплаты в порядке суброгации на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ N 053 8391968, и 5 000 руб. расходов на оценку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 оставлено без изменения, которым удовлетворены требования заявителя в полном объеме.

После чего заявитель обратился в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 17 213 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель и ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2012 между ООО "Центр страховых выплат" и Адвокатским кабинетом С.В. Иванова заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), причиненного автомобилю марки NISSAN MICRA государственный регистрационный знак Е 115 ТХ 116, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2010 с участием автомобиля марки ЛАДА государственный регистрационный знак В 227 РР 116 РУС под управлением Уразова Максима Айратовича, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ВВВ N 0538391968 в ООО СК "ИННОГАРАНТ".

Согласно п. 3.1. Соглашения размер вознаграждения исполнителя в соответствии с тарифам устанавливается в следующих размерах:

- 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Заявитель в подтверждение факта и объема оказанных услуг представил в материалы дела Акт об оказанных услугах от 31.05.2013, согласно которому размер вознаграждения Исполнителя составил 50 000 руб., а также следующие документы в подтверждение расходов на транспортное обслуживание:

- проездной железнодорожный билет Москва-Казань АУ 2010041 944108;

- электронный авиабилет N 421 6140724970.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 000344 от 31.05.2013 и N 000345 от 31.05.2013.

Таким образом, истцу оказаны услуги на общую сумму 67 213 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно согласно Определению КС РФ от 21 12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявленные истцом транспортные расходы не связаны с рассмотрением дела N А40-82383/12 (шифр судьи 129-532) в суде, в связи с чем возмещению в рамках рассматриваемого спора не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб стороны приводят доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-82383/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин