Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-5459/12 по делу N А40-84674/2011

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-84674/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: АК "ИК "ЗИОМАР" - С.Н. Аксенова (по доверенности от 26.12.2014 года);

от ответчика: ОАО "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" - И.В. Чистякова (по доверенности от 20.05.2013 года);

от третьих лиц: :

от ОАО энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" - не явился, извещен;

от ООО "АЛЬСТОМ" - не явился, извещен;

рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗИОМАР" и Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-84674/11

по иску Акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗИОМАР" (ОГРН 1025004704020; ИНН 5036039258)

к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1055014708297; ИНН 5036064310)

о взыскании 5 945 370, 48 руб. и по встречному иску о взыскании 39 292 382, 32 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012), Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬСТОМ" (ОГРН 1027739028052, ИНН 7811054754)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗИОМАР" 189 777, 18 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А40-84674/11, по которому судебный акт принят в его пользу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, заявление частично удовлетворено. С Акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗИОМАР" в пользу Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" взыскано 155 498, 38 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На данные судебные акты Открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" и Акционерным обществом "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗИОМАР" поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что Акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗИОМАР" (далее - АО "ИК "ЗИОМАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - ОАО "ЭМАльянс") задолженности за оборудование в размере 4 725 691, 29 руб. и 986 346, 28 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ЭМАльянс" в ходе судебного разбирательства обратился со встречным иском о взыскании с АО "ИК "ЗИОМАР" неустойки в размере 340 493, 87 руб. за нарушение срока поставки оборудования, а также задолженности по принципиальному соглашению от 05.08.2009 в размере 35 368 089, 96 руб. и 3 583 798, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С АО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс" взыскана неустойка по договору N ДГП/26-77-М от 04.08.2009 в размере 67 770 руб. и задолженность по принципиальному соглашению от 05.08.2009 в размере 35 368 089, 96 руб. и 3 520 870, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований, в результате взыскал с истца в пользу ответчика (по первоначальному иску) 30 642 398, 67 долга, 3 383 860, 11 руб. неустойки и 150 779 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции от 09.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 судебные акты по делу отменены в части удовлетворения встречного иска о взыскании с АО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс" задолженности по принципиальному соглашению от 05.08.2009 в размере 35 368 089, 96 руб. и 3 520 870, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проведения в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета встречных требований. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 725 691, 29 руб. по договору N ДГП/26-77-М от 04.08.2009 и 204 780 неустойки.

Встречный иск также удовлетворен частично. С АО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс" взыскана неустойка по указанному договору в размере 67 770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда от 25.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А40-84674/11 отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований. С АО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс" взыскана задолженность в размере 35 368 089, 96 руб. и 3 520 70, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 981, 43 руб. расходов по госпошлине, 4 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 16.01.2014, заключенный с ОАО ТКЗ "Красный котельщик"; акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 23.07.2014; счет N 90015208 от 23.07.2014; платежное поручение N 4602 от 31.07.2014 на сумму 190 750 руб.; распечатка с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, с прейскурантом; заключенные ОАО ТКЗ "Красный котельщик" трудовые договоры с Пайвиным Д.М., Чистяковым И.В., Бураковым М.В., а также справку ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в отношении указанных представителей, справку ОАО "ЭМАльянс" в отношении Пайвина Д.М., Чистякова И.В. Буракова М.В.), а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришли к правильному выводу о том, что удовлетворению судебные издержки подлежат на сумму 155 498, 38 руб. с учетом пункта 3.1 договора и продолжительности судебных заседания по настоящему делу.

Из содержания пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.01.2014 следует, что оплата услуг производится исходя из стоимости одного часа работы по цене 1 750 руб., общая стоимость фактического участия в каждом судебном заседании не может превышать длительность последнего с учетом смещения графика рассмотрения дел, то есть общее время участия определяется от времени, на которое назначено судебное заседание, до времени его фактического окончания.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суды учли, что в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 06.06.2013 и 13.06.2013 участвовало 2 человека, при этом продолжительность заседаний приблизительно ровняется 1 часу работу; время работы представителей в Девятом арбитражном апелляционном суде примерно составляет 2 часа; в суде кассационной инстанции общее время работы составляет 1 час.

Таким образом, с учетом пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.01.2014, предусматривающего оплату услуг одного часа работы по цене 1 750 руб., стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях составляет 14 000 руб. (3 500 руб. за заседание в первой инстанции, 7 000 руб. руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 3 500 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции), а общая сумма расходов на оплату услуг представителей составляет 155 750 руб., что сопоставимо со средней стоимостью услуг за участие в рассмотрении дела в трех инстанциях.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс" правомерно взыскано 155 498, 38 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил позицию ОАО "ЭМАльянс" о том, что суд неправомерно уменьшил оплачиваемые часы, ориентируясь на распечатки о длительности судебных заседаний, без учета времени заблаговременного прибытия в суд, ожидания судебного заседания и убытия из суда, как противоречащую пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.01.2014.

Также суд апелляционной инстанции отклонил позицию ОАО "ИК "ЗИОМАР" о том, что факт оказания услуг работниками ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не доказан и что судебные расходы взысканы за работу юристов, которые являются одновременно работниками заказчика и исполнителя, как противоречащую материалам дела. Суды установили, что трудовые договоры участвовавших в заседаниях лиц, приказы, справки отдела кадров ОАО ТКЗ "Красный котельщик", подтверждают тот факт, что указанные лица в спорном периоде являлись сотрудниками ОАО ТКЗ "Красный котельщик", а также, с из справки отдела кадров ОАО "ЭМАльянс", следует, что с данными лицами в спорный период прекращены трудовые отношения, что не противоречит закону.

Учитывая тот факт, что дело рассматривалось в суде трех инстанций и было направлено на новое рассмотрение, в ходе рассмотрения дела судами принимались противоположные судебные акты, а судом округа два раза отменялись акты нижестоящих судов, ссылка ОАО "ИК "ЗИОМАР" о том, что настоящее дело не является сложным правомерно отклонена судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Доказательства чрезмерности судебных издержек материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют материалам дела, закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-84674/11 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина