Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6274/15 по делу N А40-115156/2013

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-115156/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы - Струков Д.В. - доверен. от 12.01.2015 г.

от Департамента городского имущества г. Москвы - Струков Д.В. - доверен. от 30.12.2014 г.

от ЗАО "СОРИНА" - Привалихин К.М.- доверен. от 22.01.2015 г.

от Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" в лице территориального подразделения N 1 ЮЗАО - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2015

кассационную жалобу ЗАО "СОРИНА"

на решение от 18.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 08.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-115156/13 по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744, 117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 4), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ЗАО "СОРИНА" (ОГРН 1037728041515, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 150, стр. 1),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), Управление Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" в лице территориального подразделения N 1 ЮЗАО (г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СОРИНА" о признании объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 150, стр.1 общей площадью 201,6 кв.м. самовольной постройкой и обязании ЗАО "Сорина" осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 150, стр.1 общей площадью 201,6 кв.м. своими и (или) привлеченными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЮЗАО г. Москвы за свой счет и (или) своими силами осуществить снос самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 150, стр.1 общей площадью 201,6 кв.м. с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-115156/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СОРИНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-115156/2013 по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "СОРИНА" о признании объекта по адресу: т. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 150. стр.1 общей площадью 201,6 кв.м. самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и, не передавая дело ни новое рассмотрение, принять новый судебный акт. которым отказать в иске полностью Префектуре ЮЗАО г.Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд в нарушении ст. 49 АПК РФ по собственной инициативе изменил н предмет и основание иска, суд приобщил к делу дополнительные доказательства (доказательства направления уведомления о расторжении договора) в нарушение ст. 268 АПК РФ, суд. уклонился от осуществления правосудия по данному делу, мотивируя удовлетворение исковых требований тем, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, ответчик не возводил спорный тортовый павильон, а лишь эксплуатировал некапитальный тортовый павильон, в кадастровом паспорте земельною участка с кадастровым номером 77:06:0007003:149 указана категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация некапитальною торгового павильона, на протяжении 10 лет различные контролирующие органы подтверждали, что спорный тортовый павильон является объектом некапитального строительства, получив ответ эксперта, что спорный объект является объектом недвижимости,, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-115156/2013 по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "СОРИНА" о признании объекта по адресу: т. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 150. стр.1 общей площадью 201,6 кв.м. самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и, не передавая дело ни новое рассмотрение, принять новый судебный акт. которым отказать в иске полностью Префектуре ЮЗАО г.Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в полном объеме.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании договора аренды от 28.04.2005 N М-06-507455 ЗАО "Сорина" предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 150, стр. 1, для эксплуатации некапитального торгового павильона, сроком до 02.12.2009.

Уведомлением от 05.02.2013 N 44-И-735/13-(201), направленным арендатору заказным почтовым отправлением 20.02.2013, истец в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от его исполнения.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем деле договор аренды расторгнут в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие одностороннего отказа истца от договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что на земельном участке располагается принадлежащая арендатору постройка площадью 201,6 кв. м, выполненная из металлического каркаса с заполнением из панелей ПВХ и остеклением, используемая как торговый павильон. При этом, постройка была принята в эксплуатацию как торговый павильон в 2004, на нее ответчиком зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, разрешение на строительство павильона как капитального объекта не выдавалось. При этом, установление судебной экспертизой, что постройка при ее перемещении получит повреждения, т.к. металлический каркас, из которого она выполнена, опирающийся на фундамент в виде незаглубленной ж/б плиты, при демонтаже утратит конструктивные свойства, не свидетельствует об отсутствии у города Москвы права требовать освобождения от постройки земельного участка, переданного в аренду, по окончании договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вышеназванный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ) не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признал причины непредставления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными и, учитывая, что данные доказательства влияют на законность принятого судебного акта, приобщил их к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "СОРИНА" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-115156/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-115156/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-115156/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.Н. Бочарова