Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9177/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-115156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сорина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.-18.02.2015 г. по делу N А40-115156/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-81041/12

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744, 117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 4), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ЗАО "Сорина" (ОГРН 1037728041515, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 150, стр. 1),

с участием третьих лиц без самостоятельных требований Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), Управления Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" в лице территориального подразделения N 1 ЮЗАО (г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30)АО,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дзахоев М.С. по дов. от 21.01.2015 г., 30.12.2015 г.;

от ответчика: Привалихин К.М. по дов. от 22.01.2015 г;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен иск к ЗАО "Сорина" об обязании освободить земельный участок от постройки площадью 201,6кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 150, стр. 1, с предоставлением префектуре права, в случае неисполнения судебного акта добровольно, самой осуществить соответствующие действия за счет должников.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.-18.02.2015 г. (т. 6 л.д. 107-108) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 110, 114-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истцы по ним возражали; неявившееся третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по Договору аренды от 28.04.2005 г. N М-06-507455 город Москва предоставил ЗАО "Сорина" земельный участок площадью 300 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 150, стр. 1, для эксплуатации некапитального торгового павильона.

Договор заключен на срок до 02.12.2009 г.

В настоящее время Договор аренды прекратился, т.к. арендодатель уведомлением исх. от 05.02.2013 г. N 44-И-735/13-(201) (т. 6 л.д. 133), направленным арендатору заказным почтовым отправлением 20.02.2013 г. (т. 6 л.д. 134, 135), правомерно, в силу ст. 610 ГК РФ, отказался от его исполнения.

В связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ, условий Договора возникла обязанность освободить арендовавшийся земельный участок от своего имущества.

Однако данная обязанность им не выполнена.

До настоящего времени на арендовавшемся земельном участке располагается принадлежащая арендатору постройка площадью 201,6 кв.м., выполненная из металлического каркаса с заполнением из панелей ПВХ и остеклением, используемая как торговый павильон.

Данная постройка была принята в эксплуатацию как торговый павильон; в 2004 г. Ответчик зарегистрировал на нее право собственности как на торговый павильон.

Однако, заключая Договор аренды земельного участка в 2005 г., Ответчик согласился с условиями Договора о том, что его постройка эксплуатируется со статусом некапитального торгового павильона, и что после прекращения действия Договора аренды Ответчик возвратит земельный участок свободным от данного павильона.

При этом разрешения на строительство павильона как капитального объекта не выдавалось и павильон в эксплуатацию как капитальный объект не принимался.

Поэтому тот факт, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что постройка при ее перемещении получит повреждения, т.к. металлический каркас, из которого она выполнена, опирающийся на фундамент в виде незаглубленной ж/б плиты, при демонтаже утратит конструктивные свойства, - никак не свидетельствует об отсутствии у города Москвы права требовать освобождения арендовавшегося земельного участка от данной постройки или о наличии по иным причинам оснований для отказа в удовлетворении иска об освобождении земельного участка от данной постройки.

Никаких правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 199, 222, 622 ГК РФ, к тому, чтобы сохранить торговый павильон Ответчика на прежнем месте, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.-18.02.2015 г. по делу N А40-115156/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова