Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-7937/15 по делу N А40-65883/2013

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-65883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК "АСВ" поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 03.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Стройтехнология"

к ООО "ТехноСтройМонолит"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонолит" (далее - ответчик) о взыскании 11 120 440 руб. 58 коп. задолженности, 572 702 руб. 66 коп. неустойки, 86 646 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 386 820 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года апелляционная жалоба ООО "ГК "АСВ" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГК "АСВ", который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ГК "АСВ" и рассмотрении по существу, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение принятым решением от 19 ноября 2013 года его прав, как конкурсного кредитора, по делу о признании ООО "ТехноСтройМонолит" несостоятельным (банкротом).

Девятый арбитражный апелляционный суд, на стадии принятия к производству апелляционной жалобы установил, что истцом предъявлены исковые требования на основании договора подряда N С10/12 от 13 августа 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года не затрагиваются права и обязанности непосредственно заявителя жалобы, поскольку ООО "ГК "АСВ" не является стороной по указанному договору, в связи с чем жалобу возвратил.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку ООО "ТехноСтройМонолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24 Постановления от 22 июня 2012 года N 35).

В связи с этим, изложенные в обжалуемом определении выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-65883/13 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению по существу.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Н.В.Дегтярева