Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-13634/15 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - реестр требований кредиторов - сроки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-13634/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-65883/13

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГК АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-441) по делу N А40-65883/13

по исковому заявлению ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1087746004390)

к ответчику ООО "ТехноСтройМонолит" (ОГРН 1057748514757)

о взыскании денежных средств в размере 13 166 610,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГК АСВ" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ГК АСВ" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что требования ООО "ГК АСВ" включены в реестр требований кредиторов 05.12.2014 г. Об обжалуемом решении ООО "ГК АСВ" не могло узнать ранее 21.10.2014 г. ООО "ГК АСВ" полагает, что шестимесячный срок на обжалование решения не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Срок обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. истекает 19.12.2013 г. Предельный допустимый срок - 19.05.2014 г.

Согласно представленным документам, требования ООО "ГК АСВ" включены в реестр требований кредитора определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014.

Таким образом, в период обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы 19.11.2013 г. заявитель апелляционной жалобы не являлся заинтересованным лицом в настоящем деле и не имел право на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 О Применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договор подряда N С10/12 от 13.08.2012 г., заключенного между ООО "Стройтехнология" субподрядчик) и ООО "ТехноСтройМонолит" (генподрядчик).

ООО "ГК АСВ" не является стороной по договору.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях ООО "ГК АСВ", в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Также ООО "ГК АСВ" не представлено доказательств, каким образом, принятое решение нарушает права заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "ГК АСВ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ГК АСВ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. перечисленную по чек-ордер от 16.03.2015 г.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 38л.

Судья

Б.В. Стешан