Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-13476/13 по делу N А40-8363/2013

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-8363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щербак Л.Ю. - доверенность N 70 от 04.10.2012.,

от ответчика: Федотова Н.Ю. - доверенность N НЮ-278Д от 21.05.2014.,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансрейл Кар"

на определение от 10.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 17.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А.,

по иску ООО "Трансрейл Кар"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейл Кар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 183 144 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 года решение и постановление отменены, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 92 487 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, заявление удовлетворено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в размере 69 974 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов, составляющие в том числе командировочные и транспортные расходы, ответчиком в материалы дела представлены приказы о направлении в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения, копии электронных билетов на самолет, аэроэкспресс, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты, отчеты по командировке. На основании всех представленных документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-8363/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Н.В.Дегтярева