Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-5468/12 по делу N А40-11086/2011

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-11086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО "Моснефтегазстройкомплект": Золотухин А.С. по дов. от 09.03.2015,

от ООО "Металлсервис-Москва": Золотухин А.С. по дов. от 07.08.2014,

рассмотрев 10.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва"

на определение от 03.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" Посашкова А.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 ООО "Стройинвест-М" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" включены требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее также - Банк) в размере 610 931 075, 35 руб. (основного долга), из которых 404 472 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения.

17.10.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Банка в размере 206 459 075, 35 руб.

В обоснование требования ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-11086/11, которым признаны недействительными договор поручительства от 15.12.2006 N 5090/06-ДП, а также дополнительные соглашения от 01.03.2007 N 1, от 02.07.2007 N 2, от 31.12.2007 N 3, от 01.11.2008 N 4, от 01.08.2009 N 5, от 15.08.2010 N 6 и от 31.12.2010 N 7 на указанную сумму.

Между тем, включенные в реестр требований кредиторов должника требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 206 459 075, 35 руб. были основаны именно на этих договоре и соглашениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом суды указали, что конкурсным управляющим в данном случае выбран неверный способ защиты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Металлсервис-Москва" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2015 и постановление от 02.04.2015 отменить, указанный обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, не учли, что сам суд должен определить нормы права, подлежащие применению, и рассмотреть заявление конкурсного управляющего как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам или предложить конкурсному управляющему уточнить заявление.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Металлсервис-Москва" и ПАО "Моснефтегазстройкомплект" требования кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Металлсервис-Москва", ПАО "Моснефтегазстройкомплект", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суды правильно установили, что заявление конкурсного управляющего, обоснованное представленным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-11086/11, которым признаны недействительными договор поручительства от 15.12.2006 N 5090/06-ДП, а также дополнительные соглашения от 01.03.2007 N1, от 02.07.2007 N2, от 31.12.2007 N 3, от 01.11.2008 N 4, от 01.08.2009 N5, от 15.08.2010 N 6 и от 31.12.2010 N 7, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требований Банка, который осуществляется в соответствии с главой 37 раздела 6 АПК РФ, со ссылкой на ст. 309, п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также указали, что Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, позволяющей суду, рассматривающему дело о банкротстве, исключить требование из реестра при наличии оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с требованиями АПК РФ.

Указывая на необходимость выбора надлежащего способа защиты, суд апелляционной инстанции также учел, что конкурсный управляющий воспользовался своим правом и обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по новым обстоятельствам.

Право заявителя на судебную защиту не нарушается, поскольку он не лишается возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, оформленными в надлежащем порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-11086/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева