Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-6322/15 по делу N А41-34003/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-34003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Поречье" - Калинцевой Г.К., доверенность б/н от 23.07.2014 г.; Вяловой С.Н., доверенность б/н от 03.03.2015 г.,

от заинтересованного лица - 1) Администрации Можайского муниципального района Московской области - Казанцевой И.Я., доверенность N 546 от 30.12.2014 г.,

2) Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица - Комитета лесного хозяйства по Московской области - не явился, извещен,

от лица, не участвующего в деле - Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкина А.В., доверенность 5 от 12.01.2015 г.,

рассмотрев 16 июня 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поречье" (заявителя)

на постановление от 31 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-34003/14 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поречье" (ОГРН.1085028000012)

к Администрации Можайского муниципального района Московской области (ОГРН.1025003472097), Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (ОГРН.1025003471756)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Комитет лесного хозяйства по Московской области,

лицо, не участвующее в деле: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо-1), Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо-2, при совместном упоминании - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в непринятии решения относительно заявления общества о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050403:204, площадью 35387 кв. м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Глядково, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Московская область, Можайский район; об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050403:204, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в собственность за плату в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что основания для уклонения от предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка отсутствовали, с учетом наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда первой инстанции в части указания способа устранения допущенного нарушения прав заявителя изменено, администрация обязана принять решение по заявлению общества в отношении спорного земельного участка.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт в измененной части судебного акта суда первой инстанции отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что обстоятельства образования испрашиваемого земельного участка из ранее предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования правомерно установлены судом первой инстанции и отражены в кадастровом паспорте земельного участка, обязание администрации рассмотреть обращение общества не повлечет восстановления нарушенного права, наложение земельного участка на земли лесного фонда не доказано, иные земельные участки, образованные из ранее предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлены обществу на праве собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство имущественных отношений Московской области (лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы министерство указывает, что постановлением Правительства Московской области от 11.11.2014 N 952/43 на министерство возложены полномочия по согласованию распоряжения муниципальными образованиями землями, государственная собственность на которые не разграничена, процедура такого согласования соблюдена не была.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу министерства, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов указанной кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области и Комитета лесного хозяйства по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, оставив в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы лица, не участвовавшего в деле.

Представитель министерства (лица, не участвующего в деле) просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области подлежит прекращению, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В то же время, министерством не представлено доказательств того, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о его правах и обязанностях. Постановление Правительства Московской области от 11.11.2014 N 952/43 вступило в силу с 12.11.2014, то есть после возникновения спорных правоотношений, в связи с чем согласование предоставления испрашиваемого на основании заявления общества от 27.01.2014 не требовалось.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Можайского района от 28.12.1994 N 3523 принадлежал земельный участок, в последствии разделенный на земельные участки, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050403:158 площадью 51429 кв. м, расположенный в Московской области, Можайском районе, в северной части кадастрового квартала 50:18:0050502.

Указанный земельный участок 04.02.2013 был снят с кадастрового учета в связи с тем, что являлся временно учтенным и срок временного учета истек.

По заявлению общества 04.12.2013 данный участок был вновь поставлен на кадастровый учет, с уменьшенной площадью в связи с устранением наложения с землями лесного фонда.

Вновь поставленному на кадастровый учет участку был присвоен кадастровый номер 50:18:0050403:204, площадь участка составила 35387 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами, участка, ориентир: д. Глядково, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Московская область, Можайский район.

27.01.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050403:204.

Письмом от 07.02.2014 администрация запросила у общества документы, подтверждающие право на выкуп участка по цене 3% от его кадастровой стоимости. Общество 20.03.2014 представило испрашиваемые дополнительные документы.

Письмом от 28.04.2014 администрация указала обществу на необходимость обращения с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:116, после чего будет принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050403:204.

Полагая действия администрации не соответствующими закону, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка, принадлежащего лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 указанной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Изменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции в части способа устранения нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается обстоятельство образования спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:116, представленный в материалы дела каталог координат свидетельствует о наложении испрашиваемого земельного участка на земли лесного фонда.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, постановлением Главы администрации Можайского района от 28.12.1994 N 3523 "О передаче в коллективно-долевую собственность АО "Поречье" за обществом закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 2950 га несельскохозяйственных угодий, постановлено выдать свидетельство о праве собственности на землю.

Предоставленный земельный массив был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 50:18:0000000:116.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050403:204, он образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:116.

В соответствии со ст. 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса. У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки. В указанных случаях принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что материалы дела не содержат доказательств образования спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:116, обоснованным признать нельзя.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что комитетом лесного хозяйства не представлено сведений о том, что участок пересекается с землями лесного фонда, данных о пересечении в материалах дела не имеется. Площадь и границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, доказательств обратного не имеется.

Дополнительные доказательства, принятые арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам совещания и принятии резолютивной части постановления по рассматриваемому делу, без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица их представивших, и без признания указанных причин уважительными, суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований ч. 2 ст. 268, ст.ст. 65, 9, 8, 7 АПК РФ и необоснованно пришел к выводу об изменении способа устранения нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к изменению решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-34003/14 - прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-34003/14 в части изменения решения Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-34003/14 - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Дудкина