Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7286/15 по делу N А40-62686/2013

город Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-62686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Башилов Б.И. по дов. от 21.05.2014

от ответчика - Гуров Е.В. по дов. от 12.01.2015 N 01/15

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах"

на определение от 23 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

и постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску ООО "Альфа-Инвест"

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция Программы ПБДД" о признании государственного контракта N 11/3/44/013 от 10.03.2011 расторгнутым с 14.02.2013.

Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 решение от 30.08.2013 и постановление от 15.11.2013 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Альфа-Инвест" с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 взыскано с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в пользу ООО "Альфа-Инвест" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм процессуального права; по мнению заявителя истец не доказал разумность расходов, а также факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "Альфа-Инвест" представлены в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи N 22-13-1 от 15.05.2013, акт о выполненных услугах от 25.04.2014, копия платежного поручения от 24.09.2013 N 360.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, удовлетворяя заявление ООО "Альфа-Инвест" в части в размере 30.000 руб. учел разъяснения изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах", Информационном письме от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционного Суда РФ.

Ссылка заявителя о том, что представленное истцом соглашение на оказание юридической помощи N 22-13-1 от 15.05.2013 и платежное поручение от 24.09.2013 N 360 не являются достаточными доказательствами несения расходов по настоящему делу, была проверена судом апелляционной инстанции и отклонена.

Суд принял во внимание изложенные лицами участвующими в деле обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, учитывая время, которое представитель заявителя затратил на представление интересов ООО "Альфа-Инвест" при рассмотрении дела в суде, оценил совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления, указав также на то, что оплата произведена после рассмотрения дела по существу в первой инстанции и после подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Чрезмерность расходов, как указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказана.

Выводы суда об обстоятельствах заявления основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62686/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев