Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-7462/15 по делу N А40-195522/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-195522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Веселов А.В. по дов. от 27.02.2015 N 5/806Д,

от ответчиков: ОАО "Дальмостострой" - Полякова Е.А. по дов. от 11.02.2015,

рассмотрев 18.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальмостострой", ответчика,

на решение от 26.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ОАО "Группа Е4", ОАО "Дальмостострой", ОАО "Буреягэсстрой"

о взыскании 482 696 514, 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - истец, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГРУППА Е4" (далее - ответчик-1), ОАО "Дальмостострой" (далее - ответчик-2), ОАО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" (далее - ответчик-3) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 15.08.2013 N 00VC3Т005 к кредитному соглашению N 00VC3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 10.08.2012 в размере 482 696 514 руб. 79 коп., в порядке ст. ст. 309, 301, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для предъявления иска послужило наступление срока возврата кредита по условиям дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 00VC3Т005 и неисполнение заемщиком (ответчиком-1) принятых обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 требования истца удовлетворены, с ответчиков взыскана заявленная сумма и расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением от 26.02.2015, ОАО "Дальмостострой" в порядке ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Банк злоупотребляет своими правами, а также на то, что судом не уменьшен размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (ответчика-2) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика-2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств согласно заключенного между истцом и ответчиком-1 (заемщиком) кредитного соглашения от 10.08.2012 N 00VC3L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - соглашение) и дополнительного соглашения от 10.08.2012 N 00VC3Т005 к нему, Банк перечислил на счет заемщика кредит - денежные средства на сумму 500 000 000 руб. со сроком возврата до 15.08.2014.

Согласно п. 6.1 соглашения в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 соглашения, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что заявленная Банком ко взысканию задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, ее расчет является правильным и обоснованным, каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности ни одним из ответчиков в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска, со ссылкой на ст. ст. 330, 333, 361, 363, 819 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк, предъявив исковые требования, злоупотребляет своими правами в силу ст. 10 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Судом правомерно отмечено, что предъявление требований к должнику об исполнении обязательства, срок исполнения которого наступил, является реализацией прав кредитора и не может оцениваться с точки зрения злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы в отношении расчета заявленных требований с указанием на то, что судом не уменьшен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Более того, имея возражения относительно размера заявленных требований, ответчикам надлежало представить контррасчет с приложением документов в его обоснование. Как правильно отмечено судом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, рекомендаций, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиками не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных возражений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-195522/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенев