Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6160/14 по делу N А40-35431/2013

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-35431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Свириденко В.В. по дов. от 03.09.2013

от ответчика - Медведев В.Б. по дов. от 22.04.2014, Шитьков С.В. по дов. от 22.04.2014

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "СтройПромЭкспресс" (ОГРН 1027700419933) к

Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев (ОГРН 1047796324982)

третьи лица: ООО "Сигнал 2000", ООО "БАМБО-Констракшн", ООО "Астар Ком", ООО "УСЛСтройМонтаж3", ООО "УниверсСтройЛюкс",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройПромЭкспресс" к Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - 8 485 934 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 3 279 079 руб. 52 коп. убытков.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Сигнал 2000", ООО "БАМБО-Констракшн", ООО "Астар Ком", ООО "УСЛСтройМонтаж3", ООО "УниверсСтройЛюкс".

Решением от 07.10.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявления с Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев о применении срока исковой давности отказано. Взыскано с Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев в пользу ООО "СтройПромЭкспресс" 8 485 934,33 руб.- неосновательного обогащения и 3 279 079,52 руб. - убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 решение от 07.10.2013 и постановление от 14.03.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 26.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 принят частичный отказ истца ООО "СтройПромЭкспресс" от иска в части требования о взыскании суммы убытков в размере 3 279 079,52 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев в пользу ООО "СтройПромЭкспресс" 8 485 934,33 руб. - неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права (ст. 753 ГК РФ) и процессуального права (ст. 69, 71 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ассоциацией юристов-международников, экономистов и управленцев (инвестор), ООО "УниверСтройЛюкс" (заказчик), ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" (генподрядчик) и ООО "СтройПромЭкспресс" (субподрядчик) был заключен договор N М-4 от 01.07.2008, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектной документацией и Техническим заданием выполнить работы согласно условиям договора.

В обоснование иска истец указывал, что генподрядчику передал на подписание акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 118 107 750,47 руб. Ответчик производил оплату по актам подписанным ООО "УниверсСтройЛюкс", вне зависимости от подписания актов генподрядчиком.

Как указывал истец, акты приемки выполненных работ, подписанные ООО "УниверсСтройЛюкс" подтверждают факт выполнения работ в указанных в них объемах, так как ООО "УниверсСтройЛюкс", являясь заказчиком по договору М-4, фактически осуществлял технический надзор на объекте строительства. ООО "УСЛ СтройМонтаж 3" во исполнение обязательств по договору М-4, договору N 20/02-06-ЮМ и договору, заключенному между генподрядчиком и заказчиком, передавало результат выполненных истцом работ ООО "УниверсСтройЛюкс".

Суд установил, что объект строительства введен в эксплуатацию, разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-002280 было подписано 27.08.09 и зарегистрировано 01.09.09. Представитель истца подтвердил тот факт, что право собственности на завершенный строительством объект было зарегистрировано за инвесторами, которым объект был передан ответчиком по договорам инвестирования.

Как указал суд, факт выполнения работ субподрядными организациями, привлеченными ответчиком, в частности ООО "БАМО-Констракшн", ООО "Термостудия" и ООО "Сигнал-2000" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: по делу N А40-124384/09-100-7632-63 по делу N А40-133289/10-151-1137, по делу N А40-10713/12-82-102, по делу N А40-11810/13. При этом ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, по делу N А40-11810/13, и делу N А40-10713/12-82-102 однако возражений по объемам и качеству выполненных работ в указанных процессах не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования суд применил положения ст. ст. ч. 3 ст. 450, 717, 1102, 1103 ГК РФ и учитывая факт расторжения договора, указал на то, что Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев является выгодоприобретателем в отношении результата произведенных истцом работ. Объект строительства сдан в эксплуатацию, находится во владении ответчика, им используется по целевому назначению, соответственно ответчик получил результат работ на сумму, превышающую сумму перечисленных авансов на 8 485 934,33 руб., в связи с чем имеет место факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обстоятельства, связанные с приемкой и подписанием актов формы КС-2 и КС-3, в том числе полномочия Сазоновой Т.Ю., Майорова П.А. по возражениям ответчика о несоблюдении истцом порядка передачи результата работ, установленного договором N М-4, судом проверены с учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих фактический объем и стоимость выполненных истцом работ.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. ч. 3 ст. 450, 717, 1102, 1103 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-35431/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин