Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-10351/14 по делу N А40-24343/2014

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-24343/14

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЕВРАПЛЕЙС"

на постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАПЛЕЙС" (ОГРН 1077746045717; 101000, Москва, ул. Мясницкая, дом 46, стр. 7)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746580822; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 757/06/2014 от 10 февраля 2014 г. и предписания N 145 от 10 февраля 2014 г.,

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (ОГРН 1027739189323; 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАПЛЕЙС" (далее - ООО "ЕВРАПЛЕЙС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 757/06/2014 от 10 февраля 2014 г. в виде штрафа в размере 15 000 руб. и предписания N 145 от 10 февраля 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Москве от 10 февраля 2014 г. по делу N 757/06/2014 о привлечении к административной ответственности ООО "ЕВРАПЛЕЙС" на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) и предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 145 от 10 февраля 2014 г. по делу N 757/06/2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанцией указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций были приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее - РУДН, третье лицо).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РУДН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Москве от 10 февраля 2014 г. по делу N 757/06/2014 о привлечении к административной ответственности ООО "ЕВРАПЛЕЙС" на основании статьи 7.1 КоАП РФ и предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 145 от 10 февраля 2014 г. по делу N 757/06/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. отменено. В удовлетворении заявленных ООО "ЕВРАПЛЕЙС" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЕВРАПЛЕЙС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, принятых Управлением Росреестра по Москве, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в сфере самовольного занятия земельного участка, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 г. N 2127/12.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 г. Управлением Росреестра по Москве выдано предписание N 145 по делу N 757/06/2014, 10 февраля 2014 г. Росреестра по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 757/06/2014, которым ООО "ЕВРАПЛЕЙС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поданная ООО "ЕВРАПЛЕЙС" кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Принимая во внимание, что в поданной кассационной жалобе доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Вопрос о возврате государственной пошлины ООО "ЕВРАПЛЕЙС" судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник чека-ордера от 04 июня 2015 г.(операция 189).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "ЕВРАПЛЕЙС" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина