Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7584/15 по делу N А40-207442/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-207442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 декабря 2015 г. N 305-АД15-12890 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В.. Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Недзвецкого Ю.С., дов. от 02.02.2015, Кислякова В.А., гендиректора, протокол от 14.08.2013 N 27

от заинтересованного лица Сухова Д.А., дов. от 30.12.2014 N 26035/2014

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рексант" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2015 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2015 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-207442/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рексант" (ОГРН 1047796946108) о признании незаконными постановлений и предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рексант" (далее - ООО "Рексант", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 13.11.2014 N N 568-1/05/2014, 568-2/05/2014 о назначении административного наказания и предписания от 13.11.2014 N 2115 по делу N 568-1/05/2014 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением названного арбитражного суда от 22.01.2015 прекращено производство по делу в части требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 568-2/05/2014, которым к административной ответственности привлечен гендиректор общества. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 568-1/05/2014 и предписания от 13.11.2014 N 2115 отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2015 оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рексант" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение порядка проведения проверки, на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 152А и находящемся в собственности города Москвы, в отношении ООО "Рексант" вынесено постановление от 13.11.2014 N 568-1/05/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей за использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:70 по вышеуказанному адресу без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Также обществу выдано предписание от 13.11.2014 N 2115 об устранении нарушения земельного законодательства, возлагающее на него обязанность в срок до 11.05.2015 оформить в установленном порядке права на этот участок земли.

По результатам той же проверки Управление Росреестра по Москве также вынесло постановление от 13.11.2014 N 568-2/05/2014, которым к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ привлечен гендиректор общества Кисляков В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соединив в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае ООО "Рексант" обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 568-1/05/2014 о привлечении общества к административной ответственности и о признании недействительным вынесенного в отношении общества предписания от 13.11.2014 N 2115 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных обществом требований обусловлена установлением фактов нарушений земельного законодательства в постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании об устранении нарушения.

В связи с чем в этой части требования подлежат применению положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Оспариваемым по делу постановлением от 13.11.2014 N 568-1/05/2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., т.е. ниже установленного Кодексом предела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей.

В связи с чем суд кассационной инстанции проверяет обжалованные судебные акты, касающиеся постановления от 13.11.2014 N 568-1/05/2014 и предписания от 13.11.2014 N 2115 только на предмет наличия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе общества не содержится доводов, свидетельствующих о предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных основаниях для отмены принятых по делу судебных актов в этой части требования.

При таких обстоятельствах доводы общества, касающиеся существа выявленного правонарушения, не подлежат обсуждению и оценке судом кассационной инстанции.

Что касается постановления от 13.11.2014 N 568-2/05/2014 о привлечении к административной ответственности гендиректора общества Кислякова В.А., то производство по данной части требования прекращено судом первой инстанции в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В этой части законность судебных актов судов двух инстанций подлежит проверке судом кассационной инстанции, поскольку законодатель для таких вопросов не сделал для кассационного суда исключений.

Прекращая производству по постановлению от 13.11.2014 N 568-2/05/2014, суд первой инстанции, применив положения статьи 29, пункта 1 статьи 207 АПК РФ, правомерно исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оно вынесено в отношении должностного лица общества, а не самого общества.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 06.05.2015 N 003341 подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, равно как и подаваемые по таким делам кассационные жалобы госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-207442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рексант" (ОГРН 1047796946108) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению 06 мая 2015 года N 003341, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов