Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-8434/15 по делу N А40-156999/2014

город Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-156999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Знаменская О.А., доверенность от 09.04.2015;

от ответчика: Яшукова О.А., доверенность от 10.04.2015 N 64; Чепрасова Н.А., доверенность от 23.09.2014 N 159;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "МОЭСК"

на определение от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Солоповой А.А.

по делу N А40-156999/14

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании денежных средств

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН: 1047796933447),

третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх", Департамент строительства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.980.977,5 руб.

20.04.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "МОЭСК" на вышеуказанное решение суда, направленная в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю, так как жалоба подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи жалобы и не содержала ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ОАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Третьи лица - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх", Департамент строительства города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ОАО "Энергокомплекс" на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 02.03.2015, следовательно, срок на обжалование истек 02.04.2015.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2015, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кассационная коллегия считает, что поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ОАО "МОЭСК" его апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел лишь 25.03.2015, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку позднее опубликование судебного акта не продлевает срок на обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства может явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-156999/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский З.А. Аталикова