Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-8828/14 по делу N А41-3742/2009

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-3742/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Антикризисный консалтинг" - Винокуровой Ю.В. по доверенности от 02.03.2015,

от ГУП "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" -Михальчук Н.Г. по доверенности от 1404.2015,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Умеренко Ю.А. по доверенности от 13.03.2015 N 75/Д-07,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Зыковой А.Н. по доверенности от 06.05.2015 N 45,

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2015

кассационные жалобы ГУП УОХ "Леоновское" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на постановление от 30.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-3742/09 по иску ЗАО "Антикризисный консалтинг"

к ГУП "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску ГУП "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина"

к ЗАО "Антикризисный консалтинг"

о признании сделки недействительной

требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании сделки недействительной

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Антикризисный консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" о взыскании задолженности по договору от 16.04.2007 N УЛ-02 в сумме 1 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009 по делу N А41-3742/09 исковые требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда Московской области от 5 июня 2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Антикризисный консалтинг" и Государственным унитарным предприятием" Учебно-опытное хозяйство "Леоновское".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 определение от 05.06.2012 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанным судебным актом затронуты права и законные интересы ТУ Росимущества в МО и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Определением от 24.11.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-3742/09 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

ГУП "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции предъявило встречный иск к ЗАО "Антикризисный консалтинг" о признании недействительным заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 18.08.2008 N УЛ-04, который определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 принято к производству.

ТУ Росимущества в МО в апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела заявило самостоятельные требования о признании договора возмездного оказания услуг N УЛ-02 от 16.04.2007 недействительны (ничтожным).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009 по делу N А41-3742/09 отменено. Исковые требования закрытого акционерного общества "Антикризисный консалтинг" удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" в пользу закрытого акционерного общества "Антикризисный консалтинг" взысканы задолженность в сумме 1 890 000 рублей и судебные расходы по иску в сумме 20 950 рублей, а всего 1 910 950 рублей. В удовлетворении встречного иска Государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" и требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП УОХ "Леоновское" и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ГУП УОХ "Леоновское" в своей жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А41- 3742/09 об удовлетворении исковых требований ЗАО "Антикризисный консалтинг" о взыскании с ГУП УОХ "Леоновское" задолженности в сумме 1 890 000 рублей и судебных расходов по иску в сумме 20 950 рублей отменить полностью, производство по апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009, прекратить.

В качестве оснований обоснованности жалобы ГУП УОХ "Леоновское" ссылается на нарушение норм права, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку в силу ст. 42 АПК РФ, такое право имеется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение, суд апелляционной инстанции необоснованно установил, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009 вынесено непосредственно о правах и обязанностях ТУ ФАУГИ но Московской области, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек ТУ ФАУГИ по Московской области к участию в деле и отменил решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009, ТУ ФАУГИ по Московской области не является лицом, обладающим правом на обжалование оспариваемого решения в порядке ст. 42 ЛПК РФ, поскольку участником спорных между истцом и ответчиком правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет, оспариваемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей ТУ ФАУГИ по Московской области по отношению к одной из сторон спора, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в свой жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А41-3742/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказывая в удовлетворении требования о признании договора недействительным, суд исходил из того, что арбитражным судом уже рассматривался вопрос о недействительности спорного договора по тем же основаниям, по которым заявлены и встречные исковые требования и в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным решением по делу N А40-83583/2014 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вместе с тем, по делу N А40-83583/2014 рассматривался спор по иску Минсельхоза России и ТУ Росимущества в Московской области о признании договора N УЛ-02 от 16.04.2007 недействительным в силу его оспоримости, то есть основания оспаривания данного договора отличаются от оснований, положенных в основу встречных исковых требований ГУП "УОХ "Леоновское", судом не дана оценка спорному договору на предмет наличия признаков ничтожности сделки, поскольку эти обстоятельства ранее не проверялись судами, договор был заключен без согласия Минсельхоза России, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества ГУП "УОХ "Леоновское" в нарушение ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сумма договора от 16.04.2007 N УЛ-02 составила 1890000 рублей, что почти в 100 раз превышает размер уставного фонда Предприятия, последствием заключения указанных сделок, между ЗАО "Антикризисный консалтинг" и ГУП "УОХ "Леоновское" может явиться банкротство Предприятия, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

ТУ Росимущества в Московской области поддержало доводы кассационной жалобы Минсельхоз России.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ЗАО "Антикризисный консалтинг" (исполнитель) и ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.04.2007 N УЛ-02.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель выделяет необходимое количество специалистов для консультирования заказчика по порядку внесения сведений в реестр федерального имущества и регистрации собственности Российской Федерации с правом хозяйственного ведения заказчика на объекты недвижимого имущества в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" и осуществляет следующие функциональные обязанности:

- консультации по подготовке необходимого пакета документов для заполнения карт на объекты недвижимого имущества Заказчика (далее - Объекты) для включения объектов в реестр федерального имущества;

- консультации по заполнению карт на Объекты;

- консультации по формированию и оформлению дел на Объекты;

- консультации по вопросу получения выписок из реестра федерального имущества;

- консультации по правильности оформления и получения доверенности от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на право совершения регистрационных действий в Территориальном органе Федеральной регистрационной службы по Московской области;

- консультации по вопросу получения платежных поручений ТУ ФАУФИ по Московской области на оплату государственной пошлины;

- организация процесса сбора данных, необходимых для государственной регистрации Права собственности РФ с правом хозяйственного ведения Заказчика;

- анализ паспортов ГУН МО "Бюро технической инвентаризации" в части правильности заполнения сведений об объекте недвижимого имущества;

- консультации по вопросу правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, необходимых для государственной регистрации права собственности РФ;

- анализ документов предоставляемых в ТО ФРС по Московской области на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- составление идентификационных справок на соответствие данных учета Заказчика и реестра федерального имущества;

- формирование необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности РФ на бумажном и электронном носителях (т. 1 л.д. 6 - 7).

Вознаграждение исполнителя составляет 1 890 000 руб. Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Предъявляя исковые требования о взыскании долга, истец указал на оказание ответчику услуг, в обоснование чего представил подписанный между сторонами акт приема-передачи работ от 11.07.2007 (т. 1 л.д. 8).

Вместе с тем, ответчик оплату вышеназванных услуг не произвел.

ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" предъявлен встречный иск о признании заключенного между сторонами договора недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на положения пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и указывает на обстоятельство заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг N УЛ-02 от 16.04.2007 который является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области также заявило о признании указанного договора недействительным, в обоснование чего указало, что договор возмездного оказания услуг N УЛ-04 от 18.08.2008 является ничтожным, поскольку в силу положений ст.10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ отвечает признакам мнимой сделки.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и требований третьего лица с самостоятельными требованиями, суд апелляционной инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, а также пропуском срока исковой давности для признания договора недействительным. При этом, суд указал, что третьим лицом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленных требований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия считает выводы суда не верными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд исходил из того, что спорный договор заключен 16.04.2007, а ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" обратилось в суд со встречным требованием 22.01.2015, в связи с чем, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек задолго до обращения с настоящим встречным иском.

Вместе с тем, ТУ Росимущества в Московской области в своих письменных объяснениях указало, что об оспариваемой сделке ему стало известно только 07.07.2014 после ознакомления с материалами дела N А41-12970/14, в рамках которого рассматривался вопрос о признании ГУП УОХ "Леоновское" банкротом. (т. 4 л.д. 1-4)

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях, а также осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций Федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству (п.п. 1, 5.4 Положения).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 100-р ГУП "УОХ "Леоновское" включен в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минсельхоза России (п. 75 Перечня).

Пунктом 1.4 Устава ГУП "УОХ "Леоновское" определено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении имущества Предприятия осуществляют Росимущество и Минсельхоз России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или в более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в частности пунктами 2, 4, статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, при подаче встречного иска ТУ Росимущества в Московской области ссылалось в том числе на нарушение положений ст.10 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ ( в редакции на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Обосновывая право на иск в материальном смысле, ТУ Росимущества указало на то, что консультации, которые должны были быть представлены истцом, являются непосредственной обязанностью управления, учитывая его полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, о которой говорится в ст. 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий..

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ТУ Росимущества в Московской области о ничтожности положенных в основу заявленного требования сделки в силу ее несоответствия статьям 10 и 168 ГК РФ, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, проверить доводы о времени осведомленности управления о совершенной сделке, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А41-3742/09.

Направить дело N А41-3742/09 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова О.И. Комарова