Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-13151/11 по делу N А41-37323/2010

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-37323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Павлова Д.Э. - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Скорнякова В.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России" на определение от 22.02.2015 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Потаповой Т.Н., на постановление от 23.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутско С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Строительное управление N 104 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации"

по заявлению арбитражного управляющего Скорнякова В.В. о взыскании с должника 939 347 рублей расходов, связанных с проведением конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 104 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скорняков Владимир Викторович (далее - Скорняков В.В.), сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2013 Скорняков В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - Павлов Д.Э.).

В рамках дела о банкротстве ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" арбитражный управляющий Скорняков В.В. обратился 11.12.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства, понесенных Скорняковым В.В. за счет собственных средств в сумме 939 347 руб. в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, расходы конкурсного управляющего в размере 939 347 руб. были признаны обоснованными и взысканы с должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что решением собрания кредиторов от 15.04.2011 была утверждена сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере фактических затрат за счет имущества должника, доказательств признания недействительным указанного решения собрания кредиторов представлено не было, суды признали заявленные расходы обоснованными и совершенными в интересах должника. Также суды приняли во внимание судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Скорнякова В.В. по расходованию в процедуре конкурсного производства средств в размере 939 347 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Павлов Д.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что к рассматриваемому обособленному спору неприменима преюдициальность обстоятельств, установленных в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России", в том числе по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Скорнякова В.В.

Также конкурсный управляющий должником ссылается на то, что в материалы настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Скорняковым В.В. не представлено доказательств, обосновывающих правомерность предъявленной ко взысканию суммы расходов, что создало препятствия для предъявления возражений о чрезмерности расходов.

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Скорняков В.В. не согласен с отменой обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что его требования основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе заявитель кассационной жалобы, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должником Павлова Д.Э., свидетельствующим о несогласии заявителя с той оценкой исследованных судами доказательств, которая содержится в судебных актах, поскольку право исследования и оценки доказательств арбитражному суду кассационной инстанции не предоставлено (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получения вознаграждения в деле о банкротстве, а также возмещения в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Разумность и обоснованность действий конкурсного управляющего Скорнякова В.В. по осуществлению расходов в размере 939 347 руб. были проверены судами при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013).

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание ранее состоявшиеся с участием тех же лиц судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Скорнякова В.В. о взыскании предъявленных сумм.

Довод жалобы о том, что к рассматриваемому обособленному спору нельзя применить обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Скорнякова В.В., отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также подлежит отклонению и довод об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России" доказательств, обосновывающих правомерность предъявленной ко взысканию суммы расходов.

Заявляя указанный довод, конкурсный управляющий Павлов Д.Э. не учитывает положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указывает, какие объективные причины препятствовали ему в целях заявления доводов о чрезмерности расходов ознакомиться с материалами дела о банкротстве (тома 1, 2 обособленного спора по жалобе уполномоченного органа), в которые представлялись доказательства осуществления расходов в размере 939 347 руб. и на которые имеется ссылка в обжалуемых судебных актах.

Бездействие конкурсного управляющего не является основанием для отмены судебных актов, основанным на непосредственном исследовании судами доказательств (доказательств обратного не представлено) и принятым с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником Павлова Д.Э. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А41-37323/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева