Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-8501/15 по делу N А40-66073/2014

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-66073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Каверина И.Н., доверенность N 91-09-115 от 01.12.2014 года;

от ответчика - Тутов А.С., доверенность N 1-247 от 03.04.2015 года,

рассмотрев 23 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Десна"

на определение от 30 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к СНТ "Десна" (ОГРН 1035011453927)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось к Садоводческому некоммерческому товариществу "Десна" с иском о взыскании 837.353,49 руб., из которых: 828.847,82 руб. - задолженность за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения за N 90019010 от 30.06.2009 года за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года, и 8.505,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 сентября 2014 года иск был удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца были взысканы 828.847,82 руб. - задолженность, 8.505,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19.747,07 руб. - в виде судебных расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 116-119).

29 октября 2014 года в канцелярию апелляционного суда от СНТ "Десна" поступила апелляционная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины (т. 1, л.д. 122-127).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года данная жалоба была оставлена без движения до 05.12.2014 года, так как к ней не были приложены подписанные заявителем апелляционная жалоба и ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины. Кроме того, к жалобе не были приложены доказательства об отправке жалобы истцу по делу (т. 1, л.д. 128).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года апелляционная жалоба была возвращена СТН "Десна", поскольку к указанному времени - до 05.12.2014 года - данное нарушение не было устранено заявителем. Кроме того, в данном определении указано и о том, что "поступившая 12.11.2014 года в суд апелляционной инстанции жалоба СНТ "Десна" с приложением документов не может быть расценено как обстоятельство, устранившее основание для оставления ее без движения, поскольку они были направлены в суд первой инстанции ранее, чем суд апелляционной инстанции оставил ее без движения, при этом она также осталась не подписанной" (т. 1, л.д. 132-136).

Позднее ответчиком была подана вновь апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу и предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года она была вновь возвращена обратно заявителю по тем причинам, что суд не усмотрел уважительные причины для восстановления срока на обжалование и предоставление отсрочки по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 145).

В кассационной жалобе СНТ "Десна" просит отменить определение апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 259, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда апелляционной инстанции от 30 января 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Так, в соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Причем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит вывод суда в обжалуемом определении об отказе в ходатайстве заявителя в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям. Так, принимая такое решение, суд по мнению коллегии, не учел целый ряд существенный, имеющих значение по делу, обстоятельств, а именно: первоначально в апелляционном порядке жалоба заявителем была подана в установленный процессуальный срок, хотя при ее подаче не в полном объеме были соблюдены процессуальные нормы, которые и послужили основанием для оставления ее без движения.

Кроме того, судом не было в достаточной степени учтен тот факт, что апелляционная жалоба со всеми приложенными документами была также направлена в суд первой инстанции, которая туда была направлена ранее, чем суд апелляционной инстанции решил ее оставить без движения, о чем указано в определении апелляционного суда от 09 декабря 2014 года; помимо этого, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что пропуск срока при повторной подаче апелляционной жалобы не является значительным. И, наконец, что же касается неоплаченной госпошлины, то суд при рассмотрении ходатайства о предоставлении по ней отсрочки не в полном мере учел тот факт, что истец является некоммерческим товариществом садоводов, единственный расчетный счет которого в тот период времени был заблокирован на стадии исполнения решения по настоящему делу, о чем сообщил суду кассационной инстанции представитель ответчика, при этом указанные объяснения последнего не были опровергнуты в суде представителем истца по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемом определении о возврате апелляционной жалобы заявителю ввиду отказа ему в восстановлении процессуального срока и не предоставлении отсрочки в уплате госпошлины по жалобе является ошибочным, в связи чем обжалуемое определение подлежит отмене. В то же самое время, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель в полной мере объяснил причины пропуска им срока на обжалование решения суда первой инстанции, а также подтвердил невозможность к тому времени оплаты госпошлины по жалобе, то судебная коллегия считает законным и обоснованным признать названные выше причины уважительными, позволяющими восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемого судебного акта и предоставить отсрочку по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Следовательно, принимая вышеизложенное, определение от 30 января 2015 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба СНТ" Десна" на решение суда первой инстанции от 23 сентября 2014 года - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-66073/2014 отменить и дело передать в тот же апелляционный суд для рассмотрения поданной СНТ "Десна" апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Петрова С.Г.Нужнов