Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-7785/15 по делу N А40-142226/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-142226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Серебро Е.Л., дов. от 20.05.2015, Табаченкова Н.В., дов. от 08.06.2015

от ответчика: Дьякова М.И., дов. от 24.12.2014

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2015 кассационную жалобу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод"

на постановление от 27.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Русич"

к ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод"

третье лицо ООО "НеваМеталлТрейд"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (далее - ООО "РУСИЧ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ" или ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 851 239,87 руб.

Исковые требования обоснованы несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленного ему товара по договору от 14.04.2011 N М1/ЛПЗ -РУС, вследствие чего истец вынужден уплатить неустойку своему поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (ООО "Нева-МеталлТрэйд"), у которого приобрел товар для ответчика по договору от 14.04.2011 N1 НМТР. При этом истец утверждал, что ответчик являлся его единственным покупателем, в связи с чем просрочка в оплате товара не позволила ему своевременно рассчитаться со своим поставщиком.

ООО "Нева-МеталлТрэйд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 22.01.2015 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены полностью.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец доказал размер причиненных убытков, правовые основания их взыскания, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, то есть совокупность условий, определенных в статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял необходимые меры для уменьшения размера убытков.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, утверждая, что взаимосвязи между исполнением обязательств ГУП "ЛПЗ" по договору М1/ЛПЗ -РУС от 14.04.2011 и исполнением обязательств ООО "РУСИЧ" по договору N 1 НМТР от 14.04.2011 с третьим лицом не имеется.

Ответчик указывает, что задолженность ООО "РУСИЧ" перед ООО "Нева-МеталлТрэйд" возникла и не оплачивалась за период с 06.05.2011 по 29.08.2012, причем за этот же период ГУП "ЛПЗ" перечислило в пользу ООО "РУСИЧ" более 120 000 000 рублей в качестве оплаты за поставленный товар по договору N 1/ЛПЗ-РУС, а также, в период с 11.11.2011 по 14.12.2011 истцу перечислены еще 13 772 526,44 руб. во исполнение мирового соглашения по делу N А62-3523/11, что превышает размер задолженности ответчика перед третьим лицом и свидетельствует о наличии у истца возможности исполнить свои обязательства перед третьим лицом во избежание начисления неустойки.

Заявитель обращает внимание на то, что истец не выплатил неустойку третьему лицу, то есть фактически не понес убытки, заявленные к взысканию в настоящем деле, и отмечает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о принятии истцом необходимых мер для уменьшения размера убытков, поскольку, согласно решению Арбитражного суда по делу N А62-1467/14, в рамках которого третье лицо взыскивало с ООО "РУСИЧ" неустойку за нарушение обязательств по оплате товара, ООО "РУСИЧ" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и суд снизил размер неустойки по своей инициативе.

Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что иных контрагентов, кроме ответчика и третьего лица у истца не имелось, на то, что договор между истцом и ответчиком не содержит условий о том, что товар приобретается истцом у третьего лица для дальнейшей продажи ответчику, не согласована какая-либо зависимость исполнения обязательств ООО "РУСИЧ" перед ООО "Нева-МеталлТрэйд" от исполнения либо неисполнения обязательств ГУП "ЛПЗ" перед ООО "РУСИЧ" по договору от 14.04.2011 N 1/ЛПЗ -РУС. При этом ГУП "ЛПЗ" стороной договора от 14.04.2011 N 1НМТР между истцом и третьим лицом не являлось, каким-либо образом влиять на изменение и установление условий договора возможности не имело.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит об оставлении обжалуемого постановления апелляционного суда без изменения по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы, представители истца просили о её отклонении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N М1/ЛПЗ -РУС, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов. Пунктом 6.6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки оплаты товара.

В этот же день между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки N 1НМТР, которым предусмотрена обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить лом черных металлов. За каждый день просрочки оплаты пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1 %.

05.09.2011 третье лицо направило истцу претензию об уплате задолженности за поставленный товар в размере 9 001 656, 93 руб.

30.09.2011 между ООО "Нева-МеталлТрэйд" и ООО "РУСИЧ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны согласовали график погашения долга и условились, что при исполнении ООО "РУСИЧ" графика ООО "Нева-МеталлТрэйд" обязуется не взыскивать неустойку. Согласно графику погашение задолженности следовало осуществлять шестью платежами по 1 500 276, 16 руб. каждый, при этом первый платеж должен быть внесен до 05.11.2011, последний - до 05.04.2012.

Фактически оплата товара на сумму 9 001 656, 93 руб. произведена ООО "РУСИЧ" 29.08.2012.

В связи с нарушением ООО "РУСИЧ" обязательства по оплате товара ООО "Нева-МеталлТрэйд" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 06.05.2011 по 29.08.2012 в сумме 44 553 719, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2014 по делу N А62-1467/2014 с ООО "РУСИЧ" в пользу ООО "Нева-МеталлТрэйд" взыскана неустойка в размере 14 851 239, 87 руб. Именно эта сумма заявлена истцом в качестве убытков по настоящему делу.

При этом Арбитражный суд Смоленской области в решении от 06.06.2014 отметил, что ООО "РУСИЧ" никаких доказательств несоразмерности неустойки не представило. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле ГУП "ЛПЗ", исходя из отсутствия в деле доказательств того, как судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 по делу А62-3523/2011 утверждено мировое соглашение между ООО "РУСИЧ" и ГУП "ЛПЗ", согласно которому ГУП "ЛПЗ" признало задолженность перед ООО "РУСИЧ" в сумме 26 118 924 руб. и обязалось погасить её в соответствии с установленным графиком, предусматривающим ежемесячное (до 30.03.2012) внесение шести платежей по 4 353 154, 15 руб. каждый. Первый платеж в сумме 4 353 154, 15 руб. ГУП "ЛПЗ" должно было внести до 30.10.2011, последний- до 30.03.2012.

Истец, обосновывая исковые требования о взыскании убытков, мотивировал их неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, в связи с чем не мог, как он утверждает, рассчитаться с третьим лицом в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2011 к договору N 1НМТР.

Однако, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за период с 05.09.2011 (с момента получения истцом претензии третьего лица) до 29.08.2012 (момента оплаты истцом задолженности перед третьим лицом) ответчиком в пользу истца по договору от 14.04.2011 N 1/ЛПЗ-РУС были перечислены более 120 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, во исполнение условий мирового соглашения ответчик за период с 11.11.2011 по 14.12.2011 перечислил истцу 13 772 526,44 руб.

При надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед третьим лицом по дополнительному соглашению от 30.09.2011 N 1, поступившей от ответчика суммы денежных средств было достаточно для погашения долга третьему лицу и избежания начисления неустойки.

Вместе с тем истец, получая денежные средства ответчика, не производил расчеты с третьим лицом, что содействовало увеличению периода просрочки и размера неустойки. Доказательства недостаточности полученных от ответчика денежных средств в оплату долга третьему лицу истец в материалы дела не представил.

При этом истец документально не доказал, а суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства того, что ответчик является единственным покупателем товара истца, от которого зависело исполнение его обязательств перед поставщиком (третьим лицом). В то же время в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец ссылался на то, что изыскивал возможности для расчетов с поставщиком исходя из имевшихся у него средств. На вопрос суда кассационной инстанции, о каких возможностях идет речь, представители истца ответить не смогли.

Также истец в исковом заявлении просил о взыскании с ответчика убытков в виде неустойки, начисленной ему третьим лицом за период до 29.08.2012, тогда как, согласно материалам дела, расчеты между ним и ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения завершены 20.08.2012. Таким образом, размер убытков неоправданно увеличен истцом на сумму неустойки, начисленной ему третьим лицом за период с 20.08.2012 по 29.08.2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 по делу N А62-6920/2012 с ГУП "ЛПЗ" в пользу ООО "РУСИЧ" взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2011 по 20.08.2012 в размере 741 215, 18 руб. за ненадлежащее исполнение ГУП "ЛПЗ" условий мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А62-3523/2011.

Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. По правилам статей 394, 395 ГК РФ убытки кредитора подлежат взысканию лишь в том размере, в каком они не превышают, и, следовательно, не возмещены взысканием неустойки за нарушение денежного обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указанную в решении Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 по делу N А62-6920/2012 сумму процентов, взысканную в его пользу, из суммы исковых требований не исключил.

Более того, в материалы дела истцом не представлены доказательства выплаты истцом третьему лицу суммы неустойки, которую он квалифицировал в качестве убытков, то есть фактических убытков истец не понес, что подтверждено представителями истца в суде кассационной инстанции.

Нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец принял меры к сокращению размера убытков, притом что истец согласовал в договоре с третьим лицом условие о неустойке в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки и, одновременно, в договоре с ответчиком - о неустойке в размере 0, 03 % за каждый день просрочки, не представил суду при рассмотрении иска третьего лица доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применительно к данному случаю, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением в связи с этим убытков, а также вину ответчика, нарушившего своими действиями право заинтересованной стороны.

При этом основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде убытков, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-142226/2014 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков