Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-9614/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-142226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русич"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г.

по делу N А40-142226/14, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-1175),

по иску ООО "Русич" (далее истец)

к ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее ответчик)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебро Е.Л. по доверенности от 24.04.14г.,

от ответчика - Митюшкин А.Л. по доверенности от 24.11.14г.,

от третьего лица: ООО "Нева-МеталлТрэйд" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в виде расходов, связанной с уплатой неустойки третьему лицу, в сумме 14 851 239,87 руб, ссылаясь на то, что ответчик не уплатил вовремя за поставленную продукцию, с него третье лицо взыскало указанную сумму, поэтому просит взыскать понесенные убытки с ответчика.

Ответчик иск не признал. Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. и удовлетворения иска.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 393, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.14г. по делу N А62-1467/2014 с ООО "Русич" в пользу ООО "Нева-МеталлТрэйд" взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 14 851 239,87 руб. Решение вступило в законную силу 30.07.14г.

Истец ссылается на то, что он приобретал товар у ООО "Нева-Металл-Трэйд" по договору N 1 НМТР от 14.04.11г. с целью дальнейшей перепродажи данного товара покупателю ГУП "Литейно-прокатный завод", который, получив товар, вовремя не оплатил его. За время просрочки с него взыскана неустойка, которая для него является убытками.

Кроме того, истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 1/ЛПЗ-РУС от 14.04.11г. Решением Арбитражного суда Смоленской области о А62-3523/2011 с ГУП "ЛПЗ" в пользу ООО "Русич" взыскана задолженность в сумме 26 118 924,90 руб.

30.09.11г. истец ООО "Нева-Металл-Трэйд" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1НМТР от 14.04.11г., в котором стороны согласовали оплату за полученный товар с учетом получения оплаты товара, поставленного в адрес ГУП "ЛПЗ".

Истец, полагая, что ему причинены убытки в виде неустойки, направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости неустойки в указанной сумме. Ответчик отказался возмещать стоимость, сослался на отсутствие доказательств.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд, при этом ссылается на положения ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что истец доказал размер причиненных убытков, правовые основания, причинно-следственную связь, то есть, доказал совокупность условий, определенных в ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец доказал, что он принял необходимые меры для уменьшения размера убытков (ст.404 Гражданского кодекса РФ), что подтверждено принятыми судебными актами, а также то, что договор поставки с третьим лицом был заключен во исполнение другого договора, договора поставки с ГУП "ЛПЗ"; оплатой ответчиком денежных средств по договору поставки, актом сверки поставок и оплаты по состоянию на 14.01.15г.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие убытков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.14г. и удовлетворения иска в полном объеме.

Размер убытков составляет сумму 14 851 239,87 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г. по делу N А40-142226/14 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ООО Русич" убытки в сумме 14 851 239,87 руб, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб, госпошлину в федеральный бюджет по иску в сумме 97 256,20 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева