Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12682 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12682

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по делу N А40-142226/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14 851 239 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (далее - третье лицо).

Решением от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 03.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 отменено, решение суда от 22.01.2015 оставлено в силе.

Выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и округа, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-1467/2014 с истца в пользу третьего лица взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного в рамках договора от 14.04.2011 N 1НМТР товара в размере 14 851 239 рублей 87 копеек.

Истец, посчитав образовавшуюся неустойку следствием виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной оплате поставленного в рамках договора от 14.04.2011 N М1/ЛПЗ-РУС товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде убытков.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А62-3523/2011, А62-6920/2012, А62-1467/2014.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев