Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7981/15 по делу N А40-178699/2014

г. Москва

9 июля 2015 г.

Дело N А40-178699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Касюкова Рината Мусаевича - Касюков Р.М.- паспорт, Кисельман А.А. - доверен. от 23.06.2015 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" - Иванов Н.В.- доверен. от 31.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2015

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания"

на решение от 02.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 16.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-178699/14 по иску индивидуального предпринимателя Касюкова Рината Мусаевича (ОГРНИП 314502907600083, дата регистрации 17.03.2014 г. в Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" (ОГРН 1057748346248, г. Москва, ул. Лесная, д. 20/1)

о взыскании 449 918, 87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касюков Р.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" о взыскании 449 918, 87 руб. задолженности и неустойки по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-178699/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-178699/14 и отправить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в новом составе суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, неправильное применение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, суд не выяснил имелась ли у истца как индивидуального предпринимателя соответствующая правоспособность на момент когда истец привлек клиентов, учетные карточки истцом не представлены, суды вынесли решение о правах не привлечённого к участию в деле лица - ООО "МАКСТОН", суд апелляционной инстанции отклонил замечания на протокол, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-178699/14 и отправить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в новом составе суда.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 18.03.2014 N 24/А.

По условиям вышеуказанного договора истец обязался за вознаграждение, от имени, за счет и по поручению ответчика совершать юридические и иные действия, установленные в п.1.1. договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора вознаграждение истца за исполнение поручения ответчика составляет 84,75% от сумы полученной, как разница между стоимостью полученного клиентами товара на АЗС, определяемой в договорах между ответчиком и привлеченными истцом клиентами и стоимостью товара согласно "Протокола согласования цен" (приложение N 3) установленных для истца ответчиком. Вознаграждение выплачивается истцу ежемесячно, в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, а также в случае отсутствия задолженности клиентов перед ответчиком за полученные товары.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг, вместе с тем, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании 394 020,14 руб. долга.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение платежей п. 5.2 договора установлена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца за период с 03.04.2014 по 27.10.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Доводы заявителя о не подписании учетных карточек кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный факт не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "МАКСТОН", кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015, установлено, что решение по спору не затрагивает права и законные интересы ООО "МАКСТОН".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-178699/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин