Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-10643/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-178699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015 г.

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-178699/2014,

принятое единолично судьей Кочетковым А.А. (шифр 100-1470)

по иску индивидуального предпринимателя Касюкова Рината Мусаевича (ОГРНИП 314502907600083, дата регистрации 17.03.2014 г. в Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" (ОГРН 1057748346248, г. Москва, ул. Лесная, д. 20/1) о взыскании 449 918, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Касюков Ринат Масаевич паспорт, Кисельман А.А.по дов. от 01.10.2014;

от ответчика: Иванов Н.В. по доверенности N 3/15 от 31.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Касюков Р.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" (ОГРН 1057748346248, г. Москва, ул. Лесная, д. 20/1) о взыскании 449 918, 87 руб.

задолженности и неустойки по агентскому договору (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги, что подтверждено истцом документально, в том числе актами и отчетами, подписанными сторонами.

Однако ответчиком вознаграждение истцу в установленный срок не оплачено, договором за нарушение сроков оплаты услуг (выплаты вознаграждения) установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик указал, что услуги истцом документально не подтверждены и не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-178699/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор), по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги, что подтверждено истцом документально, в том числе актами и отчетами, подписанными ответчиком.

Однако ответчиком вознаграждение истцу в установленный срок не оплачено, договором за нарушение сроков оплаты услуг (выплаты вознаграждения) установлена неустойка, поэтому суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании долга законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги, что подтверждено истцом документально.

Однако ответчиком вознаграждение истцу в установленный срок не оплачено, договором за нарушение сроков оплаты услуг (выплаты вознаграждения) установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении требований ГК РФ и АПК ПФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соответствуют материалам дела.

Истец стал индивидуальным предпринимателем (ИП) 17.03.14 г. (л.д.7), а договор заключен 18.03.14 г., то есть истец заключил договор уже в статусе ИП и у истца имелась правоспособность на момент заключения и исполнения договора, что подтверждается актами и отчетами.

Факт надлежащего оказания услуг по договору в полном объеме доказан истцом, в том числе подписанными сторонами актами и отчетами (л.д.43- 58).

ООО "Макстон" не является участником спорного правоотношения между сторонами, что следует из договора, актов и отчетов, подписанных сторонами.

С учетом требований ст. 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга и пени, при этом суд первой инстанции правильно определил стоимость фактически оказанных услуг истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Решение суда о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-178699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук