Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-9526/15 по делу N А40-214611/2014

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-214611/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Елисей": Маляровой Э.Р. (дов. от 01.12.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 07 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Елисей"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 г.,

вынесенное судьей Якутовым Э.В.,

по делу N А40-214611/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елисей" (ОГРН 1037739571121; 111558, г. Москва, Зеленый проспект, д. 91)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 119002, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2320-Ю от 28 ноября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Елисей" (далее - ООО "Елисей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2320-Ю от 28 ноября 2014 г.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении N 2320-Ю от 28 ноября 2014 г. ООО "Елисей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Елисей" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Елисей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Елисей" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от Мосгосстройнадзора не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Елисей" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мосгосстройнадзора в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 18 марта 2015 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 01 апреля 2015 г.

Апелляционная жалоба подана ООО "Елисей" в Арбитражный суд города Москвы 20 апреля 2015 г. (согласно штампу канцелярии суда), т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда первой инстанции было получено им 17 апреля 2015 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку ООО "Елисей" было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, и его представитель (Маляров В.С. по доверенности от 01 декабря 2014 г.) принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при оглашении судом резолютивной части решения, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решении суда в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 31 марта 2015 г.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Суд апелляционной инстанции также указал, что даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста решения суда первой инстанции (31 марта 2015 г.), то срок на апелляционное обжалование истекал 14 апреля 2015 г., в то время как апелляционная жалоба была подана обществом только 20 апреля 2015 г.

Доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения суда первой инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная обществом причина для пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку ООО "Елисей" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом десятидневный срок.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой обществом не было приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 г. по делу N А40-214611/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Елисей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова В.А.Долгашева