Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-19287/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - сроки апелляционного обжалования - пропуск срока - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-19287/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-214611/2014

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Елисей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-214611/2014 судьи Позднякова В.Д. (93-1528)

по заявлению ООО "Елисей"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елисей" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-214611/2014.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение было получено заявителем 17.04.2015.

Исходя из этого, Общество просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 20.04.2015, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку решение суда принято 18.03.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.5 ст.211 АПК РФ истек, соответственно, 01.04.2015.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1, 5 ст.211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.5 ст.211 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Общество не привело обстоятельств, которые препятствовали обращению с апелляционной жалобой в разумный срок.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.34 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, заявитель о начавшемся судебном процессе уведомлен надлежащим образом (л.д.14). Поэтому ссылка Общества на получение решения суда 17.04.2015 не является причиной, связанной с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель ООО "Елисей" (Маляров В.С. по дов. от 01.12.2014) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 11.03.2015.

Решение суда первой инстанции в силу ч.2 ст.176 АПК РФ было своевременно изготовлено 18.03.2015.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 31.03.2015, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, у Общества было достаточно времени для обжалования судебного решения в разумный срок с учетом публикации обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Между тем, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста решения, то срок на апелляционное обжалование истекает 14.04.2015, в то время как апелляционная жалоба подана только 20.04.2015 и каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "Елисей" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.03.2015 в разумный срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ч.5 ст.211 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Елисей" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-214611/2014.

2. Апелляционную жалобу ООО "Елисей" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 4-х л.

Судья

Э.В. Якутов